Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А51-20770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20770/2019
г. Владивосток
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ПАО «Ростелеком»

о взыскании 31 026 рублей 69 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, директор, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 26.06.2018.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 400 рублей 32 копеек, составляющих 27 995 рублей 90 копеек – сумма долга за безучетное пользование в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 услугами холодного водоснабжения и 2 404 рубля 42 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 25.03.2019 по 26.08.2019 исходя из ставки 7,25%, а также пеню до фактической оплаты долга

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 31 026 рублей 69 копеек, составляющих 27 995 рублей 90 копеек – сумма долга, 3 030 рублей 79 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 25.03.2019 по 04.08.2020, а также пени, начисленные на сумму долга 27 995 рублей 90 копеек в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд принимает заявленное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал, считает, что данный спор возможно разрешить путем заключения мирового соглашения. Ответчик готов оплатить услугу за спорный период в соответствии с представленным контррасчетом, в двойном размере.

Суд огласил телефонограмму, поступившую от ПАО «Ростелеком», о том, что все данные хранятся в течение полугода.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 04.08.2020 до 10.08.2020.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом воды и сброса сточных вод. В данном случае определение фактического потребления воды возможно, так как договор не расторгнут, в помещении ответчика установлен и действует счетчик учета воды, контрольные показания снимались, что зафиксировано актами проверки счетчиков от 10.05.2017 и 03.05.2018 (копии актов имеются в материалах дела).

По мнению ответчика, использование расчетного способа учета ведет к неосновательному обогащению истца. Превышение стоимости услуги по водоснабжению, предъявленной истцом, составляет 7173% к фактическому потреблению за спорный период в размере 423 рублей 80 копеек. Таким образом, взыскание приобретает карательный характер.

Ответчик также указывает на то, что объем, который истец предъявляет к оплате, ответчик не мог потребить физически. Деятельность ООО «Пульс» не предусматривает технологического потребления воды, вид деятельности организации издательская.

Кроме того, ответчик просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец указал на то, что показания приборов учета в спорный период не передавались, что подтверждается представленной в дело детализацией исходящих звонков с номеров ООО «Пульс» за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, полученной от ПАО «Ростелеком».

Ответчик считает, что указанное доказательство является недостоверным, поскольку детализация является не полной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньвского городского округа» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения ООО «Кристалл».

Между ООО «Кристалл» и ООО «Пульс» (Абонент) 01.04.2016 заключен договор водоотведения 109 (с последующей пролонгацией).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 3 договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Расчетный период согласно пункту 5.3 договора составляет один месяц.

Срок снятия показаний приборов учета по договору предусмотрен пунктом 3.12 - на 25-е число расчетного месяца, которые подлежат передаче в Организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, не позднее 25 числа расчетного месяца.

В пункте 3.5.4 договора установлено, что при нарушении Абонентом в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления Абонентом Организации, осуществляющей холодное водоснабжение, о временном прекращении пользования системой холодного водоснабжения, применяется расчетный способ определения количества полученной воды.

Согласно доводам иска, в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 ответчиком не передавались показания приборов учета по объекту, расположенному по адресу: <...>. ООО «Пульс» также не сообщало о временном прекращении пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Руководствуясь пунктами 14, 16 Правил № 776 истцом произведен расчет стоимости за безучетное пользование услугами водоснабжения по пропускной способности трубы, что за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, составило 27 995 рублей 90 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика указанной задолженности, явилось основание обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении).

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды, применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Подпунктом «г» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется: при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное условие согласовано сторонами в договоре от 01.04.2016 № 109.

Из материалов дела судом установлено, что за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 ООО «Пульс» не были предприняты все возможные меры по надлежащей передаче показаний приборов учета по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Доказательств представления ответчиком показаний прибора учета по спорному объекту в указанный период в рамках действия договора от 01.04.2016 № 109, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Также, как и не представлено доказательств того, что ответчик предварительно уведомлял организацию, осуществляющую водоснабжение, о временном прекращении пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

В свою очередь, истец представил в материалы дела скриншоты с программы 1С, подтверждающие отсутствие передачи ответчиком в спорный период показаний прибора учета по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Пунктом 3.14 договора установлено, что передача сведений о показаниях приборов учета или передача информации организации, осуществляется Абонентом любым доступным способом, согласованным сторонами договора (факсограммой, телефонограммой, электронным сообщением с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, позволяющими подтвердить получение указанной информации).

Между тем, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду установить соблюдение ответчиком обязанности по передаче данных, в подтверждение приводимых им доводов.

В то же время, в материалы дела представлена ПАО «Ростелеком» детализация исходящих разговоров местной связи с номеров ООО «Пульс» (л/счёт: <***>) 8 (42361) 3-45-57, 8 (42361) 4-37-12 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, которая также не подтверждает доводы ответчика о передачи им показаний прибора учета холодной воды посредством телефонных звонков на номера истца, указанные в договоре.

Таким образом, ссылка ответчика на передачу истцу показаний прибора учета в спорный период посредством телефонной связи в установленные сроки не нашла своего подтверждения.

Доказательств того, что передача показаний прибора учета производилась иным предусмотренным договором способом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, во взаимосвязи с доводами сторон, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяет суду констатировать тот факт, что в спорный период ответчиком передача данных не осуществлялась, что соответствует доводам истца.

Соответственно, ответчиком допущено безучетное потребление коммунальных ресурсов, что влечет применение расчетного способа определения объема ресурса по методу учета исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Как указано выше, в силу указания в законе, при наличии доказательств факта безучетного потребления Организация, вправе применить расчетный метод учета объема отпущенного ресурса.

Ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» судом во внимание не принимается, так как не разъяснения, приведенные в названном постановлении не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Заключенный сторонами договор является публичным.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (абзац 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, действующим законодательством установлен прямой запрет на внесение изменений в утвержденные Правительством РФ типовые формы публичных договоров ни в одной его части, так как отступление от нее влечёт признание договора ничтожным.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал договор от 01.04.2016 № 109 без разногласий и возражений, что свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по выполнению его условий, а также о наступлении правовых последствий в виде применения расчетного способа определения количества отведенных сточных вод при нарушении в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний приборов учета.

Указание ответчика на то, что применение расчетного учета ведет к неосновательному обогащению истца, не основано на нормах законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений, в связи с чем подлежит отклонению судом.

На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче показаний прибора учета, истцом обоснованно определен объем потребленной Абонентом воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 по пропускной способности на объекте ответчика.

Изучив представленный истцом расчет стоимости водоотведения, суд признаёт его правомерным.

При указанных обстоятельствах контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание как произведенный с нарушениями требования закона.

Исходя из вышеизложенного, требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Пунктом 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности со стороны ООО «Пульс», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной за период с 25.03.2019 по 04.08.2020

Вместе с тем, проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд установил, что он произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с применением ее дифференцированных значений в разные периоды просрочки, что в силу вышеприведенных положений закона является неправомерным.

Произведя собственный расчет пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с применением ключевая ставка ЦБ РФ – 4,25%, действующей на день вынесения судебного решения, суд установил, что за предъявленный истцом период пеня составляет 4 567 рублей 10 копеек.

Между тем, суд, ограниченный пределами исковых требований, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обосновав заявление явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушении обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).\

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расчета неустойки по спорным обязательствам исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, судом признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 27 995 рублей 90 копеек в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 31 026 рублей 69 копеек составляющих 27 995 рублей 90 копеек – сумма долга, 3 030 рублей 79 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 25.03.2019 по 04.08.2020, а также пени, начисленные на сумму долга 27 995 рублей 90 копеек в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин