Постановление от 24 февраля 2021 г. по делу № А51-20770/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20770/2019
г. Владивосток
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс»,

апелляционное производство № 05АП-6115/2020

на решение от 17.08.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-20770/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ПАО «Ростелеком»

о взыскании 31 026 рублей 69 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ответчик, ООО «Пульс») о взыскании 31 026 рублей 69 копеек, составляющих 27 995 рублей 90 копеек основного долга, 3 030 рублей 79 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 25.03.2019 по 04.08.2020, а также пени, начисленной на сумму долга 27 995 рублей 90 копеек в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы об отсутствии у истца оснований для определения количества отпущенной холодной питьевой воды расчетным способом, настаивая на том, что показания прибора учета в спорный период снимались и передавались посредством телефонной связи в установленные сроки.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда во исполнение определения апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения по расчету исковых требований, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021 по делу № А51-19748/2019, приложенного к поступившему через канцелярию суда ходатайству ответчика о приобщении дополнительных доказательств, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их в открытом доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика мотивированно невозможностью обеспечить явку представителя ввиду неблагоприятных погодных условий, истец в обоснование своего ходатайства сослался на обжалование постановления суда кассационной инстанции по делу № А51-19748/2019.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассматривая заявленные ходатайства, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая, что позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе, явка в судебное заседание не признана обязательной, а также стороны не лишены права предоставления доводов, доказательств и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Обжалование истцом постановления суда кассационной инстанции по аналогичному делу также не препятствует проверке апелляционным судом законности состоявшегося по делу судебного акта. В этой связи ходатайства сторон признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньвского городского округа» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения ООО «Кристалл».

Между ООО «Кристалл» и ООО «Пульс» (Абонент) 01.04.2016 заключен договор холодного водоснабжения № 109 (с последующей пролонгацией).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 3 договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором. Расчетный период согласно пункту 5.3 договора составляет один месяц.

Срок снятия показаний приборов учета по договору предусмотрен пунктом 3.12 - на 25-е число расчетного месяца, которые подлежат передаче в Организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, не позднее 25 числа расчетного месяца.

В пункте 3.5.4 договора установлено, что при нарушении Абонентом в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления Абонентом Организации, осуществляющей холодное водоснабжение, о временном прекращении пользования системой холодного водоснабжения, применяется расчетный способ определения количества полученной воды.

В период с 01.10.2017 по 30.04.2018 ответчиком не передавались показания приборов учета по объекту, расположенному по адресу: <...>. ООО «Пульс» также не сообщало о временном прекращении пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Руководствуясь пунктами 14, 16 Правил № 776 истцом произведен расчет стоимости за безучетное пользование услугами водоснабжения по пропускной способности трубы, что за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 составило 27 995 рублей 90 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика указанной задолженности явилось основание обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах специальными нормами законодательства о водоснабжении: федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил № 776.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами № 776 предусмотрено осуществление абонентом сбора сведений о показаниях приборов учета, в том числе о количестве полученной холодной воды, о принятых сточных водах, снятие показаний приборов учета, предоставление сведений о них организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по состоянию на последнее число расчетного периода до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 10).

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Нарушение установленных в подпункте «г» пункта 16 указанных Правил сроков представления показаний приборов учета является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета с применением метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

В соответствии с подпункта «г» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное условие установлено пунктом 3.5.4 договора от 01.04.2016 № 109.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спорным по настоящему делу является вопрос относительно порядка определения количества и стоимости отпущенной холодной воды на объект ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Кристалл» ссылалось на непредставление сведений о показаниях прибора учета, что является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления по сечению трубы как презумпции максимального потребления в силу подпункта «г» пункта 16 Правил № 776.

ООО «Пульс» в свою очередь, оспаривая правомерность применения истцом расчетного способа определения количества отпущенного ресурса, настаивало на том, что показания счетчика в спорный период снимались и передавались посредством телефонной связи в установленные сроки.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик в нарушение требований законодательства и условий договора не представил истцу соответствующую информацию для расчета объема услуг холодного водоснабжения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих своевременность передачи истцу показаний прибора учета ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик предварительно уведомлял организацию, осуществляющую водоснабжение, о временном прекращении пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции верно оценена представленная в материалы дела ПАО «Ростелеком» детализация исходящих разговоров местной связи с номеров ООО «Пульс» (л/счёт: <***>) 8 (42361) 3-45-57, 8 (42361) 4-37-12 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, которая не подтвердила совершение ответчиком телефонных звонков на номера истца, указанные в пункте 3.14 договора и как следствие передачу показаний прибора учета холодной воды.

Данный вывод послужил основанием для признания правомерным расчета объема оказанных услуг за спорный период, произведенного истцом методом учета пропускной способности трубы, и как следствие наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В основание заявленного ООО «Кристалл» иска положены обстоятельства непредставления ООО «Пульс» показаний приборов учета начиная с 01.10.2017 по 30.04.2018, то есть период допущенных ответчиком нарушений сроков представления показаний прибора учета не превысил 6 месяцев. В связи с чем у ООО «Кристалл» в этом случае отсутствовали основания для применения метода пропускной способности устройств и сооружений.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не учел, что право ООО «Кристалл» на осуществление расчета по пропускной способности устройств возникло только с 01.05.2018, а потому выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг водоснабжения, рассчитанной расчетным способом начиная с 01.10.2017, нельзя признать верными.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу №А51-20770/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

С.В. Понуровская