Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А32-52869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52869/2018
г. Краснодар
11 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Климат-Гарант», г. Сочи (1)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания регион климат», г. Москва (2)

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Сочи», г. Сочи (3)

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Сочи (4)

общество с ограниченной ответственностью «Мельник», г. Сочи (5)

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи (6)

об оспаривании решения от 11.10.2018

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 05.02.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (6);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения от 11.10.2018.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, в дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Заявитель считает, что указанным решением УФАС по Краснодарскому краю нарушено предусмотренное Федеральным законом от 18.07.2011 № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» право заявителя на установление в закупочной документации требований, способствующих целевому и экономически эффективному расходованию денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек; оспариваемое решение не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; при проведении запроса предложений каких-либо преимущественных условий отдельным участникам торгов создано не было; в действиях заявителя, как организатора закупки, при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования отсутствуют признаки нарушения ч. 1 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; действия заявителя, как организатора закупки, по установлению указанных требований к участникам соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права участников и / или третьих лиц; все участники закупки был и поставлены в равные условия; включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывал на отсутствие законных оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения ввиду указанных обстоятельств.

Представитель заинтересованного лица в ходе заседания пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения; указывает на то, что установление заявителем в документации в условиях допуска к участию в закупке требования об опыте выполнения аналогичных работ не менее трех договоров подряда (услуг) за последние три календарных года на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, аналогичного оборудованию заказчика, является нарушением Закона о защите конкуренции.

Третье лицо (1) – (6) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» осуществляет функции организатора закупок от имени заказчика - АО «Международный аэропорт Сочи» на основании п. 3.1.4 «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Международный аэропорт Сочи», утвержденного Советом директоров АО «МАС» (в редакции от 06.07.2016) и договора от 10.08.2017 № 517/17-МАКр/756/17-МАС на оказание услуг по осуществлению функций организатора закупки с целью выбора поставщика для заказчика.

Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Климат-Гарант» на действия организатора торгов - АО «Международный аэропорт Краснодар» - при проведении запроса предложений на проведение планового технического обслуживания и выполнения внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования АО «Международный аэропорт Сочи» (извещение № 31705916853 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

По итогам рассмотрения жалобы комиссия Краснодарского УФАС России по делу № 51-Т/2018 установила в действиях АО «Международный аэропорт «Краснодар» признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; материалы дела переданы для рассмотрения в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

25.05.2018 Краснодарским УФАС России вынесен приказ № 204 о возбуждении дела № 221/2018 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Международный аэропорт «Краснодар».

При рассмотрении дела № 221/2018 Комиссия Краснодарского УФАС России пришла к выводу о том, что установленные АО «Международный аэропорт «Краснодар» в документации о закупке требования к участникам запроса предложений на стадии допуска не отвечают принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, поскольку ограничивают количество претендентов на участие в закупке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.10.2018 действия заявителя по установлению требований в закупочной документации признаны нарушающими ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». УФАС по Краснодарскому краю пришло к выводу о том, что содержащееся в закупочной документации в условиях допуска к участию требование об опыте выполнения аналогичных работ не менее 3-х договоров подряда (услуг) за последние три календарных года, является неправомерным, нарушающим положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар», не согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужили выводы о том, что действия заявителя, выразившиеся в установлении в документации в условиях допуска к участию в закупке, требований об опыте выполнения аналогичных работ не менее 3-х договоров подряда (услуг) за последние три календарных года на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования аналогичного оборудованию заказчика, признаны нарушающими ч. 1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; при констатации указанных выводов в действиях АО «Международный аэропорт Краснодар» установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При оценке правомерности и обоснованности указанных выводов антимонопольного органа, положенных в основу оспариваемого решения, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Часть 3 статьи 2 Закона о закупках устанавливает, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Из части 6 статьи 3 Закона о закупках следует, что при осуществлении закупки товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к закупаемым товарам, работам, услугам требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к закупаемым товарам, работам, услугам, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам, работам, услугам.

Закон о закупках и иные нормативные правовые акты, принятые в его реализацию, не содержат положений о порядке формирования заказчиком требований к участникам закупки.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 и 3 Закона о закупках при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок, и, соответственно, организатор закупки и/или заказчик, руководствуясь положением о закупке, самостоятельно определяет требования к участникам, с учётом имеющих правовое значение целей и принципов, исходя из своих потребностей в той или иной продукции (товары, работы, услуги), в целях обеспечения надлежащего исполнения договора, эффективного использования денежных средств.

Положение о закупке также содержит право заказчика на установление требований к участникам закупки, описанию и составу продукции, являющейся предметом договора, и определяет необходимые документы, подтверждающие соответствие этим требованиям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путём установления не измеряемых требований к участникам.

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием поступившего в суд заявления, а также правовой позицией заявителя по делу, установление обществом в документации о закупке требования о наличии у участника опыта не менее трех лет, было определено исходя из срока оказания услуг, заключаемого по итогам проведения закупки договора.

Предметом закупки являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования акционерного общества «Международный аэропорт Сочи».

Установление требования о наличии опыта выполнения аналогичных работ, услуг не менее трех лет, и предоставление участником заключенных и исполненных за указанный период договоров, являлись требованием для подтверждения имеющихся навыков у участников, объёмов работ по обслуживанию оборудования.

Соответственно заявителем были сформированы ряд измеряемых требований, при этом все участники закупки были поставлены в равные условия; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, названные фактические обстоятельства, установленные судом, буквальный анализ указанных требований, установленных заявителем, сделать не позволяют.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», (далее – Обзор), использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. В рассматриваемой ситуации, несмотря на оценочный характер таких критериев, как «профессионализм» и «положительная деловая репутация», соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации: участник закупки должен обладать опытом работы на соответствующем товарном рынке не менее 5 лет и иметь не менее 10 исполненных договоров. Суд отметил, что само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Согласно пункту 6 Обзора уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Кроме того, предъявленные к участникам требования сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта на соответствующем товарном рынке.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В соответствии с позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные заказчиком требования, связанные с наличием опыта выполнения аналогичных работ и применяемые в равной мере ко всем участникам закупки, не приводят и не могут приводить к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием поступившего в суд заявления, целью установления требований являлось исключение риска неисполнения договора, данные требования носят измеряемый характер и в равной степени относились ко всем хозяйствующим субъектам, имевшим намерение принять участие в закупке.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что необоснованное ограничение конкуренции и как следствие нарушение ч. 1 ст.17 Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в рассматриваемом случае отсутствует.

Следовательно, при указанных обстоятельствах антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.10.2018 подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с нормами ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № м117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органам местного самоуправления) как со стороны по делу.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при обращении с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края произведена уплата 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 24.10.2018 № 10023.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, от 11.10.2018 № 26702/9.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар», <...> 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин