Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А56-78025/2017

1202/2018-152869(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78025/2017
15 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А. при участии:

от истца (заявителя): Мечикова Т.Н. по доверенности от 14.12.2017

от ответчика (должника): Цын В.П. – генеральный директор решение от 13.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7629/2018) ООО "ПРОФИ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-78025/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску НКО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "ПРОФИ плюс" о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, город Санкт- Петербург, площадь Островского, д 11, ОГРН: 1137800010413, (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197110, город Санкт- Петербург, улица Глухая Зеленина, дом 6, литера А, помещение 42 Н, ОГРН: 1077847350041, (далее – ответчик, Общество) 508 773,07 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 02.06.2015 № 15/ИС/3 и

№ 18/ИС/45.

Решением суда от 08.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, исчисленный истцом, с учетом, установленных в Календарном плане сроков выполнения работ, является неверным. Неустойка за нарушение общего срока выполнения работ по Договору, условиями Договора не установлена. Нарушение сроков выполнения работ на объекте произошло по вине заказчика. Кроме того, вопреки заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не уменьшил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между НКО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Заказчик) и ООО «ПРОФИ плюс» (Подрядчик) заключены договоры № 15/ИС/3 и № 18/ИС/45, в соответствии с условиями которых, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 Договоров).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора № 15/ИС/3:

- начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора;

- срок окончания выполнения работ – через 12 недель 6 дней (90 календарных дней) с момента начала выполнения работ;

- сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ согласно Приложению № 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 18/ИС/45 срок окончания выполнения работ – через 4 недели 3 дня (31 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Поскольку работы по Договорам выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается Актами о приемке в эксплуатацию по Объектам, истец, в соответствии с пунктом 10.4 Договоров, начислил ответчику неустойку в общем размере 508 773,07 руб., в том числе: 505 795,55 руб. по Договору № 15/ИС/3 за период с 08.09.2015 по 11.11.2015; 2 977,52 по Договору № 18/ИС/45 за период с 09.07.2015 по 03.08.2015.

09.03.2017 Фонд направил в адрес ответчика претензии № 1-6635/17, № 16640/17 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Письмами от 13.04.2017 претензии Фонда оставлены Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в части сроков выполнения работ и оставление без удовлетворений претензий, послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Фондом требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 Договоров за просрочку срока окончания отдельного вида работ по Договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров сроки окончания отдельных видов работ определяются Календарным планом.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 Договоров срок окончания всех работ по Договору № 15/ИС/3 – не позднее 07.09.2015, исходя из подписания 09.06.2015 Актов передачи Объектов; по Договору № 18/ИС/45 – не позднее 08.07.2015, исходя из подписания Акта передачи Объекта 08.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Подрядчик выполнил работы с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 Договоров, указанное обстоятельство подтверждается Актами о приемке в эксплуатацию работ от 11.11.2015 по Договору № 15/ИС/3 (по Объектам 1, 2, 3,4), Актом о приемке в эксплуатацию работ от 03.08.2015 по Договору № 18/ИС/45 (по Объекту 5)..

Просрочка срока окончания работ по Договору № 15/ИС/3 составила 65 календарных дней; по Договору № 18/ИС/45 - 26 календарных дней.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договорами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 508 773,07 руб., является обоснованным.


Довод подателя жалобы о несогласовании сторонами срока выполнения отдельных видов работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, в частности Календарным планам.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости применения «Положения о порядке привлечения в 2015 году подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1206. Указанное Положение направлено на установление условий привлечения истцом подрядных организаций и определяет крайний срок оказания услуг и (или) выполнения работ по капительному ремонту, который может быть установлен в договоре.

Из статьи 2 Договоров прямо следует, что сроки окончания работ, видов работ, этапов работ установлены в Календарном плане выполнения работ, и такие сроки не превышают установленных, в том числе Положением сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на наличие вины истца в увеличении срока выполнения работ ввиду изменения видов работ Дополнительными соглашениями, также признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку о невозможности выполнения работ в связи с обстоятельствами, которые создают невозможность завершения работ в обусловленный договором срок, исполнитель заказчика не предупреждал; подписание дополнительных соглашений к Договорам не связано с переносами срока выполнения работ.

Согласно статье 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ссылаясь на непредставление всех необходимых исходных данных для производства работ (сметной и технической документации) Общество не представило доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе переписки, из которой бы следовало, что заказчик уклонялся от передачи запрошенных документов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, неустойка может быть снижена судом на


основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае ответчик, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку само по себе такое превышение не является чрезмерным и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,


применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-78025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская