Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А76-35518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2572/24

Екатеринбург

15 мая 2024 г.


Дело № А76-35518/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76- 35518/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2023), директор общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО2 (паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – заявитель, кредитор, общество «Тотал Прогрессив Консалтинг») 08.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – должник, общество «Тера Евро») банкротом;

2. Ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение;

3. Назначить временным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

4. Включить в реестр кредиторов должника задолженность перед обществом «Тотал Прогрессив Консалтинг» в сумме 2 662 800 руб. основного долга, 9 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 316 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 возбуждено дело о банкротстве должника.

К судебному заседанию от должника поступило платежное поручение № 208 от 14.12.2023, подтверждающее частичное гашение задолженности перед кредитором, в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Тера Евро» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Тотал Прогрессив Консалтинг» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Тотал Прогрессив Консалтинг» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 об отказе во введении процедуры банкротства и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 отменить в полном объеме, направить заявление общества «Тотал Прогрессив Консалтинг» на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Тотал Прогрессив Консалтинг» указывает, что в условиях, когда должник обладает фактическими признаками неплатежеспособности, действия должника или третьих лиц по частичному гашению требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве с целью приведения данного требования незначительно ниже порогового значения и прекращения производства по делу, признаются действующей судебной практикой злоупотреблением правами, направленным не на исполнение обязательств должника перед кредиторами, а на формальное лишение кредитора-заявителя возможности получить удовлетворение его требований в полном объеме, либо лишение его статуса заявителя по делу о банкротстве. Общество «Тотал Прогрессив Консалтинг» указывает на отсутствие у должника какой-либо хозяйственной деятельности. При этом руководителем должника активно принимаются меры к отчуждению имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. В настоящее время должник обладает единственным активом – квартирой по адресу: <...>, стоимость которой не покрывает всех неисполненных обязательств должника. На момент вынесения обжалуемого определения у должника перед кредитором имелась неисполненная более трех месяцев задолженность по основному долгу в общей сумме 553 916 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. Возбуждение дела о банкротстве является для кредитора единственным способом восстановления нарушенного права и получения удовлетворения своего требования к должнику, при том, что сведений о погашении задолженности в полной сумме не представлено. После внесения денежной суммы за должника в рамках исполнительного производства никакого иного гашения задолженности должником не производится. С выводом апелляционной инстанции о наличии корпоративного спора общество «Тотал Прогрессив Консалтинг» также не согласно, поскольку не имеется взаимоотношений внутри одного юридического лица. В судебном заседании от должника принимал участие представитель ФИО5, у которой в доверенности не было полномочий по участию в делах о банкротстве.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» дополнения не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО1, директор общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указал на наличие у должника задолженности в размере, которая возникла в связи с неисполнением обязательств и подтверждена судебным актом – решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-28656/2022 о взыскании с общества «Тера Евро» в пользу общества «Тотал Прогрессив Консалтинг» неосновательного обогащения в сумме 455 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 990 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 316 руб. Оставшуюся сумму задолженности (2 207 000 руб.) кредитор обосновал как неосновательное обогащение, начисленное за период 10.07.2021 по 16.10.2023, за пользование причитающимся кредитору имуществом, которое должно было быть передано кредитору во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу №А76-17577/2015. При этом судебный акт на дополнительно заявленную сумму кредитором не представлен.

Суды установили факт наличия у должника 4-х комнатной квартиры с кадастровым номером 74:36:0406001:2137, площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> д 18а, кв. 74, кадастровой стоимостью 3 710 554 руб. 92 коп.

Суды установили также наличие между заявителем и должником корпоративного конфликта, осложненного внутрисемейными разногласиями между участниками ФИО2, ФИО6 и ФИО7, являвшимися в разное время контролирующими лицами как должника, там и заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что задолженность возникла в результате неисполнения должником решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-28656/2022. Однако с учетом представленного должником платёжного поручения к настоящему времени по указанному решению задолженность составляет менее 300 000 руб. Эта сумма составляет менее порогового значения, установленного пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом в части требования в сумме 2 207 000 руб. суд указал, что наличие неисполненного мирового соглашения, обязанность должника по которому сводится к передаче имущества, в отсутствии судебного акта, подтверждающего задолженность, само по себе не является правом для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством, учитываемым в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании банкротом, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом – не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Рассматривая данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что задолженность общества «Тера Евро» для целей определения признаков банкротства составляет 298 106 руб., то есть менее 300 000 руб., при этом задолженность в сумме 2 207 000 руб., на которую указывает кредитор в заявлении, поданном 08.11.2023, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Судами установлено, что у должника имеется актив, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора вне процедуры банкротства.

Судами установлено, что требования иных лиц к должнику не заявлены. Согласно сведениям, размещенным в картотеке дел, в отношении общества «Тера Евро» имеются решения о взысканию в пользу третьих незаинтересованных лиц, задолженностей в незначительном размере, которые связаны с неуплатой коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в собственности общества «Тера Евро».

Суды установили ряд иных неразрешенных судебных производств, в рамках которых кредитор и должник выступают и как истец и как ответчик, взыскивая задолженность, в основание возникновения которой положено имущество, являющееся предметом исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу №А76-17577/2015 об утверждении мирового соглашения.

Учитывая данные обстоятельства и то, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации способа защиты прав кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, суды пришли к выводу, что оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, в связи с этим прекратил производство по делу о банкротстве.

Суды также отметили, что настоящее заявление обусловлено наличием между должником и кредитором корпоративного конфликта, а не фактом наличия признаков банкротства у должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Стороны и в судебном заседании суда округа подтвердили, что в основе претензий к должнику лежит семейно-корпоративный конфликт, связанный с передачей объектов недвижимости на основании указанного выше определения об утверждении мирового соглашения. Фактически конфликт сводится к распределению между бывшими и нынешними участниками должника, приходящимися друг другу близкими родственниками, недвижимого имущества, относящегося к основным средствам должника и составляющим его уставный капитал.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, корпоративные обязательства перед участниками должника не учитываются для определения наличия признаков банкротства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-35518/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               В.Ю. Калугин


Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова


                                                                                             С.Н. Соловцов