Постановление от 19 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10052/16

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.


Дело № А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.02.2019);

финансовый управляющий Музыки ФИО3 ФИО4 (паспорт);

представитель Музыки Л.В. – ФИО5 (доверенность от 18.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 гражданин ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 06.09.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утвержден ФИО8

ФИО1 06.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в не обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО9, в связи с причинением вреда кредитору должника, а также об отстранении финансового управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, им доказана совокупность обстоятельств, подтверждающая ненадлежащее исполнение ФИО8 обязанностей финансового управляющего должника и необходимость его отстранения. ФИО1 полагает, что, проанализировав представленные им сведения, а также обстоятельства настоящего дела, финансовый управляющий должен был установить наличие оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с Музыки С.М. Заявитель полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №310-ЭС18-17700 (2) по делу № А62-61445/2015, не дана оценка его доводам об обстоятельствах участия супругу должника ФИО9 в схеме получения от кредитора денежных средств, подтверждающихся аудиозаписью разговора должника, его супруги и кредитора, а также представленному в материалы дела заключению специалиста о фоноскопическом исследовании указанной записи. ФИО1 обращает внимание суда округа на недобросовестные действия должника и его супруги по введению кредитора в заблуждение относительно наличия самоходной техники, переводу бизнеса должника на его супругу, разделу совместно нажитого имущества, заключению соглашения об уплате алиментов.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор обратился к финансовому управляющему должника с требованием о взыскании убытков с супруги должника ФИО9, в связи с причинением вреда кредитора должника.

Требование к арбитражному управляющему о подаче заявления в суд о взыскании с бывшей супруги должника убытков кредитор обосновал ее участием в схеме получения от кредитора денежных средств; по утверждению кредитора, ФИО9 своими действиями по введению кредитора в заблуждение о реальном имущественном положении ее и должника, злоупотребила доверием кредитора при получении денежных средств, потому должна нести имущественную ответственность в виде убытков в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в процессе банкротства. В подтверждение заявленных обстоятельств кредитор ссылался на аудиозапись разговора должника, его супруги и кредитора, в качестве правового обоснования – на определения Верховного суда РФ от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, от 22.03.2019 № 310-ЭС17-15048, в которых содержится позиция о возможности взыскания убытков с лиц, предоставивших недостоверные сведения кредитору, об обязанности конкурсного управляющего устанавливать причины, приведшие к банкротству, и выявлять лиц, чьи действия могли привести к банкротству должника.

Основанием для обращения кредитора с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника ФИО8 возложенных на него обязанностей послужило бездействие финансового управляющего, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с супруги должника ФИО9 в связи с причинением вреда кредитору должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что разговор должника, его супруги и кредитора, на аудиозапись которого ссылается кредитор, состоялся в декабре 2011 года, спустя несколько лет после получения от кредитора займа, т.е. вопреки мнению кредитора не был направлен на получение заемных денежных средств, а был связан с возвратом просроченных заемных денежных средств; при этом иные обстоятельства, на которые кредитор сослался в письменных пояснениях к заявлению кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего от 03.07.2019, в требовании о подаче заявления о взыскании с бывшей супруги должника убытков им не указывались; учитывая позицию финансового управляющего должника об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО9 убытков на основании требования кредитора и представленных им сведений; приняв во внимание, что само по себе требование кредитора подать заявление о взыскании убытков, без приведения должной аргументации наличия оснований для этого, без указания обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимую для взыскания убытков совокупность условий, с которыми действующее законодательство о банкротстве связывает необходимость обращения с заявлением о взыскании убытков, достаточным для такого обращения не является; при этом финансовый управляющий в силу своего статуса сам определяет стратегию действий в процедуре, в том числе целесообразность обращения с каким-либо заявлением в суд; проанализировав вопросы о возможности признания ФИО9 контролирующим должника лицом, о наличии оснований для взыскания убытков и констатировав отсутствие таковых, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка его доводам об аудиозаписи разговора должника, его супруги ФИО9 и кредитора, заключению специалиста о фоноскопическом исследовании указанной записи, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестное поведение должника судом округа не принимаются, поскольку в данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных требований не являются, но могут быть учтены судом первой инстанции при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Новикова