Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А36-12583/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12583/2019
г. Липецк
06 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капрун» (398017, <...>)

о взыскании 2 501 393 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.08.2020, ДВС 1042032 от 05.03.2002,

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката № 506, регистрационный номер 48/467, доверенность от 06.06.2020,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй УниверсалМонтаж» (далее - истец, ООО «Строй УниверсалМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик, ООО «Монолит») 2 501 393 руб. 22 коп., из которых: 2 212 000 руб. - задолженность по договору займа от 03.03.2017, 289 393 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2018 по 10.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 до фактического возврата займа, 35 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом заявления истца об устранении описки, л.д. 108 т. 1).

Определением от 29.06.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капрун» (далее - третье лицо, ООО «Капрун»).

Определением от 23.10.2020 произведена замена состава суда.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что с учетом соглашения от 30.04.2017 обязательства по возврату займа полностью погашены, на стороне ООО «Монолит» имеется переплата, что отражено в акте, ранее заявленное ходатайство об объединении дел №№ А36-12433/2019, А36-12675/2019, А36-12845/2019, А36-13310/2019 в одно производство не поддерживает (л.д. 96, 97 т. 1).

С учетом позиции представителя ответчика суд не рассматривает ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, принимая во внимание, что рассмотрение части указанных дел было завершено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (см. уведомления органа почтовой связи).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 03.03.2017 (далее – договор, л.д. 11 т. 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 8 378 000 руб. Заем беспроцентный и предоставляется заемщику для ведения хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется 03.03.2017. Возврат займа согласован сторонами не позднее 03.03.2018 (пункт 2.5 договора).

На основании платежных поручений от 06.03.2017г. № 129 на сумму 500 000 рублей, от 07.03.2017г. № 132 на сумму 30 000 рублей, от 07.03.2017г. № 134 на сумму 25 000 рублей, от 09.03.2017г. № 135 на сумму 150 000 рублей, от 09.03.2017г. № 139 на сумму 85 000 рублей, от 09.03.2017г. № 143 на сумму 100 000 рублей, от 09.03.2017г. № 148 на сумму 400 000 рублей, от 15.03.2017г. № 150 на сумму 250 000 рублей, от 15.03.2017г. № 151 на сумму 78 000 рублей,

от 15.03.2017г. № 152 на сумму 150 000 рублей, от 16.03.2017г. № 153 на сумму 400 000 рублей, от 17.03.2017г. № 154 на сумму 1 100 000 рублей, от 17.03.2017г. № 155 на сумму 500 000 рублей, от 20.03.2017г. № 159 на сумму 250 000 рублей, от 22.03.2017г. № 168 на сумму 700 000 рублей, от 28.03.2017г. № 176 на сумму 200 000 рублей, от 29.03.2017г. № 184 на сумму 100 000 рублей, от 29.03.2017г. № 185 на сумму 80 000 рублей, от 30.03.2017г. № 187 на сумму 130 000 рублей, от 31.03.2017г. № 191 на сумму 150 000 рублей, от 31.03.2017г. № 192 на сумму 200 000 рублей, от 03.04.2017г. № 194 на сумму 150 000 рублей, от 05.04.2017г. № 197 на сумму 200 000 рублей, от 06.04.2017г. № 198 на сумму 300 000 рублей, от 07.04.2017г. № 204 на сумму 300 000 рублей, от 07.04.2017г. № 205 на сумму 300 000 рублей, от 11.04.2017г. № 209 на сумму 200 000 рублей, от 13.04.2017г. № 216 на сумму 150 000 рублей, от 14.04.2017г. № 217 на сумму 200 000 рублей, от 14.04.2017г. № 218 на сумму 500 000 рублей, от 21.04.2017г. № 231 на сумму 250 000 рублей, от 25.04.2017г. № 233 на сумму 250 000 рублей, ООО «СтройУниверсалМонтаж» перечислило ООО «Монолит» денежные средства в общем размере 8 378 000 рублей с назначением платежа «выдача по договору беспроцентного займа от 03.03.2017г. Без налога (НДС)» (см. копии платежных поручений, л.д. 12 - 43 т. 1, выписка по расчетному счету, л.д. 101 - 123 т. 1).

ООО «Монолит» возвратило ООО «СтройУниверсалМонтаж» заемные денежные средства в общей сумме 6 166 000 рублей, в том числе, по платежному поручению от 28.04.2017г. № 583 на сумму 5 000 рублей, согласно выписке от 04.05.2017г. в сумме 20 000 рублей, согласно выписке от 05.05.2017г. в сумме 15 000 рублей, согласно выписке от 12.05.2017г. в сумме 10 000 рублей, согласно выписке от 18.05.2017г. в сумме 15 000 рублей, согласно выписке от 25.05.2017г. в сумме 15 000 рублей, по платежным поручениям от 22.05.2017г. № 680 на сумму 305 000 рублей, от 29.05.2017г. № 710 на сумму 15 000 рублей, от 30.05.2017г. № 720 на сумму 40 000 рублей, от 08.06.2017г. № 741 на сумму 100 000 рублей, от 08.06.2017г. № 747 на сумму 1 100 000 рублей, от 09.06.2017г. № 770 на сумму 300 000 рублей, от 15.06.2017г. № 792 на сумму 50 000 рублей, от 16.06.2017г. № 804 на сумму 60 000 рублей, от 28.06.2017г. № 866 на сумму 500 000 рублей, от 29.06.2017г. № 871 на сумму 2 200 000 рублей, от 07.07.2017г. № 966 на сумму 50 000 рублей, от 12.07.2017г. № 995 на сумму 180 000 рублей, от 19.07.2017г. № 1047 на сумму 25 000 рублей, от 18.10.2017г. № 1528 на сумму 1 161 000 рублей. (л.д. 44 - 63 т. 1).

12.11.2019 ООО «СтройУниверсалМонтаж» направило в адрес ООО «Монолит» претензию с предложением погасить в срок до 30 ноября 2019 года задолженность в сумме 2 212 000 рублей и 273 636 рублей 51 копейку процентов согласно статье 395 ГК РФ (л.д. 8, 9 т. 1).

Поскольку на досудебной стадии денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам анализа представленных сторонами доказательств арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 ст.310 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт получения займа по договору в сумме 8 378 000 рублей ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Доказательств возврата указанной суммы займа в полном объеме после 03.03.2018 ответчик не представил. Таким образом, ответчик не представил доказательств и не опроверг доводы истца о наличии задолженности по Договору в сумме 2 212 000 рублей.

В отзыве на исковые требования от 17.01.2020 и письменном объяснении от 18.02.2020 ответчик указал, что им было сделано заявление о зачете встречных требований (л.д. 81, 82, 96, 97 т. 1).

В пояснениях ответчик указал на наличие у него встречных требований к истцу на сумму 7 682 947 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020 между ООО «СМУ» и ООО «Монолит», подписанным со стороны ответчика (л.д. 85 - 87 т. 1). Ответчик указал, что им было сделано заявление о зачете встречных требований, в ответ на претензии (л.д. 98, 99 т. 1).

Однако непосредственно самих доказательств, свидетельствующих о наличии к истцу встречных денежных требований, ответчик не представил.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020 достоверно не подтверждает наличие у ООО «СтройУниверсалМонтаж» перед ООО «Монолит» задолженности на сумму 7 682 947 руб. 68 коп. Иных доказательств (договоров, первичных документов), свидетельствующих о том, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» является должником ООО «Монолит» по каким-либо обязательствам не передано. Согласно акту сверки с разногласиями № 1 от 31.01.2020 со стороны истца наличие указанного ответчиком сальдо не подтверждается (л.д. 61, 62 т. 2).

Само по себе наличие у сторон встречных однородных требований не прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В пункте 1 указанного информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются положения о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ, обязательным условием договора является его предмет.

В рассматриваемом случае для проведения взаимозачета между сторонами обязательным условием является указание на период, в котором возникло встречное обязательство и основание его возникновения, поскольку только данные обстоятельства позволяют индивидуализировать прекращаемые обязательства.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа на претензии не усматривается, когда именно возникли обязательства истца перед ответчиком. Следовательно, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не может квалифицироваться как сделка, и, соответственно, не порождает прекращения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований. Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с прекращением обязательства зачетом арбитражным судом отклоняется.

В письменном объяснении от 15.05.2020г. (л.д. 104 т. 1) ООО «Монолит» ссылается на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020 между ООО «СМУ» и ООО «Монолит» (л.д. 87 т. 1) за 30.06.2018г. отражена позиция «продажа (39 от 30.06.2018) на сумму 1121769 руб., в отношении которой возражения ООО «СтройУниверсалМонтаж» в акте сверки с разногласиями № 1 от 31.01.2020 на акт сверки от 13.01.2020 (л.д. 61 т. 2) не обоснованы. При этом, в акте № 39 от 30.06.2018г. на сумму 1 121 769,00 рублей в разделе «наименование услуг» указано «строительство торговый центр Лебедянь, ул. Интернациональная, 15», тогда как предметом договора № 15/18 от 16.04.2018г является оказание услуг по грузоперевозке. Выполнение работ по строительству торгового центра в г. Лебедянь на сумму 1 121 769,00 рублей подтверждается локальным сметным расчетом, счетом-фактурой № 31 от 30.06.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2018 и актом о приемке выполненных работ за июнь 2018г. (л.д. 89 - 96 т. 2)

Договор № 15/18 оказания услуг по грузоперевозке от 16.04.2018г. и акт № 39 от 30.06.2018г., указанные в письменных объяснениях ответчика от 15.05.2020г., (л.д. 65 - 67 т. 2) не свидетельствуют об отсутствии задолженности по заключенному договору займа от 03.03.2017г.

В письменном объяснении от 15.05.2020г. (л.д. 104 т. 1) ООО «Монолит» ссылается на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020 между ООО «СМУ» и ООО «Монолит» (л.д. 86 т. 1) за 13.02.2017г. отражены позиции «возврат займа (17 от 13.02.2017) на сумму 4448570,10 руб., «принято (17 от 13.02.2017) на сумму 7248878,50 руб., в отношении которой возражения ООО «СтройУниверсалМонтаж» в акте сверки с разногласиями № 1 от 31.01.2020 на акт сверки от 13.01.2020 (л.д. 61 т. 2) не обоснованы.

ООО «Монолит» указывает на то, что между ООО «СтройУниверсалМонтаж», ООО «Монолит» и ИП ФИО3 было заключено соглашение от 13.02.2017г. об уступке права требования, на основании которого ООО «СтройУниверсалМонтаж» погасило задолженность перед ИП ФИО3 на сумму 11697448,86 руб., потеряло право требования с ООО «Монолит» на сумму 11697448,86 руб. (4448570,10 руб. + 7248878,50 руб.), ИП ФИО3 потерял право требования с ООО «СтройУниверсалМонтаж» на указанную сумму, и приобрел право требования с ООО «Монолит» (л.д. 63, 64 т. 2). Общая сумма задолженности ООО «СтройУниверсалМонтаж» перед ИП ФИО3 зафиксирована в сумме 75137644,34 руб.

ООО «Монолит» в материалы дела также представлены копии решения Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 по делу № 2-7/2020, апелляционного определения Липецкого областного суда от 22.07.2020 по делу № 2-7/2020, которыми подтверждается взыскание с ООО «СтройУниверсалМонтаж» в пользу ФИО4, которому было уступлено ИП ФИО3 право требования с истца, 63440195,74 руб. (л.д. 20 - 35 т. 2).

Вместе с тем, по указанным доводам можно сделать вывод, что как образование задолженности, так и ее уступка, имели место до заключения договора займа от 03.03.2017г., следовательно, представленные доказательства не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика по договору займа от 03.03.2017г.

В письменном объяснении от 24.05.2020г. (л.д. 129, 130 т. 1) ООО «Монолит» ссылается на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СтройУниверсалМонтаж» с ошибочным указанием назначения платежа «возврат займа по договору займа от 13.02.2017г.», который между сторонами не заключался.

ООО «Монолит» в электронном виде была представлена выписка по счету в подтверждение перечисления ООО «СтройУниверсалМонтаж» платежным поручением № 1545 от 23.10.2017г. - 45 000 рублей; № 1552 от 24.10.2017г. - 20 000 рублей; № 1646 от 16.11.2017г. - 150 000 рублей; № 1647 от 16.11.2017г. - 1 505 000 рублей (л.д. 130 т. 1, л.д. 69 - 72 т 2).

Указанные перечисления не связаны с погашением задолженности по договору займа от 03.03.2017, поскольку касались исполнения обязательств по договору займа от 13.02.2017г.

13 февраля 2017 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, согласно которому ООО «СтройУниверсалМонтаж» предоставил ООО «Монолит» заем в размере 5000000 рублей со сроком возврата займа - до 13.02.2018г. (л.д. 79 т. 2). Платежным поручением № 97 от 13.02.2017г. денежные средства в размере 5000000 рублей были перечислены на счет ответчика (л.д. 80 т. 2), и указанными ООО «Монолит» платежными поручениями в дальнейшем производился возврат заемных денежных средств по договору займа от 13.02.2017г.

В письменном объяснении от 22.06.2020г. (л.д. 134, 135 т. 1) ООО «Монолит» дополнительно ссылается на то, что соглашением от 30.04.2017г. об уступке права требования имевшаяся задолженность по ранее заключенным договорам займа в сумме 15273000 руб. со стороны ООО «Монолит» была погашена передачей права требования к ООО «Капрун». Согласно письму от 09.11.2017г. по договору займа от 03.03.2017 имеет место переплата на сумму 6166000 руб. (л.д. 112, 113 т. 2).

Соглашение от 30.04.2017г. об уступке права требования было заключено между ООО «СтройУниверсалМонтаж», ООО «Монолит» и ООО «Капрун». Согласно п. 1.1 указанного соглашения по состоянию на 30.04.2017г. ООО «Монолит» имело задолженность перед ООО «СтройУниверсалМонтаж» в сумме 26 018 507,90 рублей: по договору об уступке права требования от 29.12.2016г. - 5 917 548 руб., по договору № 1\2016 о зачете взаимных требований от 30.12.2016г. - 4 827 929,90 руб., по договору займа - 15 273 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения по состоянию на 30.04.2017г. ООО «Капрун» имело задолженность перед ООО «Монолит» - 15 572 627,20 рублей: по счет - фактуре № 66 от 18.10.2016г за поставку эскалаторов - 7 551 964,20 руб., по счет - фактуре № 68 от 15.11.2016г. за поставку грузового подъемника - 615 250 руб., по счет - фактуре № 23 от 22.01.2017г. за строительство здания по адресу: <...> НЛМК, строение 39, - 7 405 413 руб.

На основании п.п. 1.3 - 1.5 указанного соглашения ООО «Монолит» погашает свою задолженность перед ООО «СтройУниверсалМонтаж» и теряет право требования долга с ООО «Капрун»; ООО «СтройУниверсалМонтаж» теряет право требования долга с ООО «Монолит» и приобретает право требования долга с ООО «Капрун»; ООО «Капрун» погашает задолженность перед ООО «Монолит» и приобретает задолженность перед ООО «СтройУниверсалМонтаж».

Исходя из п. 2.1 указанного соглашения сумма уступаемого в соответствии с п.1 настоящего соглашения об уступке права требования составляет 15 572 627,20 рублей.

Из пояснений ООО «СтройУниверсалМонтаж» (л.д. 51 т. 2) следовало, что по соглашению от 30.04.2017г. об уступке права требования была погашена задолженность ООО «Монолит» по договору об уступке права требования от 29.12.2016г. и по договору № 1\2016 о зачете взаимных требований от 30.12.2016г. на общую сумму 10 744 697,30 руб. и частично по договору займа в сумме 4 827 929,90 руб.

ООО «СтройУниверсалМонтаж» в материалы дела представлены копии договора об уступке права требования от 29.12.2016г. (л.д. 81, 84 т. 2) и договора уступки прав требования № 2 от 29.12.2016г., а также акта зачета взаимных требований от 30.12.2016г. (л.д. 82, 83 т. 2). (В соглашении от 30.04.2017г. указан как договор № 1\2016 о зачете взаимных требований от 30.12.2016г.)

В обоснование указанной позиции ООО «СтройУниверсалМонтаж» ссылалось на оформленный ООО «Монолит» акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.01.2020, в котором в графе «Дебет» отражалось на возврат займа в сумме 4 827 929,90 руб. (л.д. 55 т. 2).

Так как в п. 2.1 указанного соглашения сумма уступаемого права требования была установлена в размере 15 572 627,20 руб., доводы ответчика о погашении остальных обязательств ООО «Монолит» по возврату заемных средств на сумму 10445070,10 руб. (15 273 000 руб. - 4 827 929,90 руб.) суд обоснованными не признает.

При этом после заключения соглашения от 30.04.2017г. об уступке права требования ООО «Монолит» продолжало возвращать ООО «СтройУниверсалМонтаж» заемные денежные средства по договору займа от 03.03.2017. Следовательно, действия ответчика по возврату займа также позволяют сделать вывод о том, что обязательства по возврату заемных средств на сумму 10445070,10 руб. не считались прекращенными, и по указанному соглашению, в частности, не были прекращены обязательства ООО «Монолит» по договору займа от 03.03.2017. Кроме того, к моменту подписания соглашения от 30.04.2017г. еще не наступил срок возврата займа по договору займа от 03.03.2017 (03.03.2018).

Исходя из представленного истцом одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г - 29.04.2017г. между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Монолит на дату заключения соглашения от 30.04.2017г. задолженность ООО «Монолит» составляла 33 144 576,80 руб., что не соответствует сумме задолженности, указанной в соглашении от 30.04.2017г. в размере 26 018 507,90 руб.

ООО «СтройУниверсалМонтаж» оспорило наличие переплаты по договору займа от 03.03.2017г. на сумму 6 166 000 рублей, на которую указано в письме ООО «Монолит» от 09.11.2017г. (л.д. 47 т. 2).

В письме от 09.11.2017г. ответчик сообщает, что «указанные в Соглашении об уступке права требования от 30.04.2017г. суммы 5 917 548,00 и 4 827 929,90 всего 10 745 047,90 нашей вам задолженности были зачтены в счет погашения задолженности ООО «СУМ» перед ООО «Монолит» за выполненные СМР по акту от 21.12.2016г на сумму 27 697 305 рублей.».

Вместе с тем, задолженность ООО «СУМ» перед ООО «Монолит» за выполненные СМР по акту от 21.12.2016г на сумму 27 697 305 рублей документально не подтверждена, и в соглашении об уступке права требования от 30.04.2017г. данная задолженность отражения не нашла.

ООО «СтройУниверсалМонтаж» наличие такой задолженности перед ООО «Монолит» не подтвердило.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств задолженности ООО «СУМ» перед ООО «Монолит» на сумму 27 697 305 рублей суммы 5 917 548,00 рублей и 4 827 929,90 рублей, всего 10 745 047,90 рублей, не могут считаться зачтенными в счет ее погашения, в следствии чего, также не может считаться установленной переплата по договору займа от 03.03.2017г. на сумму 6 166 000 рублей.

В пояснении ООО «СтройУниверсалМонтаж» от 02.02.2021г. (л.д. 78 т. 2) истцом указано, что выполнение СМР (строительство многоквартирного жилого дома) на сумму 27 697 305 рублей производилось ответчиком по предоплате. Со стороны ООО «СтройУниверсалМонтаж» имеется переплата за выполненные СМР по акту от 21.12.2016г. в сумме 9 133 657,57 рублей, взыскание которой с ООО «Монолит» производится в рамках дела № А36-12433/2019.

Проанализировав условия соглашения от 30.04.2017г. об уступке права требования с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что на основании данного соглашения обязательства ООО «Монолит» по возврату долга по договору займа от 03.03.2017г. предметом уступки не выступали.

В этой связи, порядок исполнения соглашения от 30.04.2017г. со стороны ООО «Капрун» (до смены наименования ООО «Юбилейный») (л.д. 146 - 152 т. 1), с учетом принятого решения Автономного третейского арбитра (судьи ad-hoc) по делу 16/10/2019-АИП от 01.11.2019 (л.д. 39 - 43 т. 2), а также определения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11760/2019 от 19.08.2020 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономного третейского арбитра (судьи ad-hoc) по делу 16/10/2019-АИП от 01.11.2019 (л.д. 5 - 19 т. 2), не отражается на выводе о наличии долга ответчика перед истцом в сумме 2 212 000 руб. по договору займа от 03.03.2017г.

Предложенное ООО «Монолит» толкование соглашения от 30.04.2017г., согласно которому все заемные обязательства ответчика на сумму 15273000 руб. следовало считать прекращенными, суд отклоняет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 постановление от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае при указании в строке 3 «по договору займа» пункта 1.1 соглашения от 30.04.2017г. суммы в размере 15273000 руб. стороны отразили сумму заемных средств по ранее заключенным договорам, что подтверждается карточкой субсчета 58.03 «Предоставленные займы» за период январь 2007г. - апрель 2017г. (л.д. 123 - 127, 134 т. 2).

В соответствии с бухгалтерской справкой № 27 от 31.12.2017 по соглашению от 30.04.2017г. был произведен зачет обязательств ООО «Монолит» по возврату заемных средств по договорам займа от 13.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017, 28.02.2017 на общую сумму 4827149,30 руб. (л.д. 128 т. 2). Соответственно, сумма займа по договору займа от 03.03.2017г. оставалась непогашенной. Копии указанных договоров займа представлены в материалы дела, и об их фальсификации не заявлено (л.д. 129 - 133 т. 2).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сумма уступаемого требования была согласована сторонами в п. 2.1 соглашения от 30.04.2017г. в размере 15572627,20 руб., судом не установлено оснований для признания обязательств ООО «Монолит» прекращенными на большую сумму.

Иных относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СМУ» является должником ООО «Монолит» по каким-либо обязательствам, и обязательства сторон были прекращены зачетом, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере суммы займа 2212000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2018 по 10.12.2019 в размере 289 393 руб. 22 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что иных условий применительно к п.1 ст. 811 ГК РФ Договором не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что иной размер процентов применительно к п.1 ст.395 ГК РФ Договором не предусмотрен.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов за период с 04.03.2018 по 10.12.2019 в размере 289 393 руб. 22 коп. судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и требованиям закона (л.д. 10 т. 1). Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.03.2018 по 10.12.2019 в размере 289 393 руб. 22 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2019 до фактического возврата займа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.811 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 по день фактической уплаты долга (возврата займа) также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 35507 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35507 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СМУ» (истцом) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019 (л.д.75т. 1).

Исходя из п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 06.12.2019 в объем оказываемой юридической помощи включено: составление искового заявления к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств по договру займа от 03.03.2017.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 06.12.2019 стороны согласовали размер вознаграждения 5 000 руб. Истец оплатил исполнителю 5 000 руб. на основании платежного поручения № 396 от 09.12.2019 (л.д. 77 т. 1).

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 06.12.2019 подтверждается материалами дела (л.д. 76 т. 1).

Таким образом, в связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содер-жащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек 5 000 руб. за составление искового заявления.

Ходатайсвто о снижении размера судебных издержек, а также доказательства его обосновывающие ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подлежит удовлетворению полностью в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 03.03.2017 в размере 2 212 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2018 по 10.12.2019 в размере 289 393 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 до фактического возврата займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 507 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.