Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А43-18741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-18741/2022


Нижний Новгород 27 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022

Полный текст решения изготовлен 27.10.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-317) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.)


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,


рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕШЕЛАНСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.03.2022 №СК/7688/22,


третье лицо: ФГКУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве»,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью "ПЕШЕЛАНСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ПГЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.03.2022 №СК/7688/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (далее - ФГКУ "УВГСЧ в строительстве", Учреждение).

В обосновании своего заявления Общество указало, что указанное решение от 28.03.2022 г. № СК/7688/22 нарушает права и законные интересы ООО «ПТЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также вынесено с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку Нижегородским УФАС России не было проведено всестороннее и полное исследование всех обстоятельств, имеющие значение для разрешения вопроса по существу. Подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнении к нему и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд, отзыв не направило.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, судом установлено следующее.

Из документов видно, что между ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" и ООО "ПГЗ" заключен договор на горноспасательное обслуживание объектов ООО "ПГЗ" от 16.12.2019 № 4-15/20-30, а именно опасного производственного объекта I класса опасности: рудник «Шахта гипсовая» (далее - ОПО). Стоимость ежемесячного обслуживания определена сторонами в размере 262 210 руб./мес. (3 134 170 руб./год).

В дополнение к указанному договору между ООО "ПГЗ" и ФКГУ "УВГСЧ в строительстве" подписано дополнительное соглашение от 08.12.2020 г. № 01 с зафиксированной стоимостью услуг горноспасательного обслуживания на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 гг., а именно:

- в 2021 году - 308 027 руб. 17 коп. /мес. (3 696 326,04 руб. в год);

- в 2022 году - 323 428 руб. 53 коп. /мес. (3 881 142,36 руб. в год);

- в 2023 году - 339 599 руб. 92 коп. /мес. (4 075 199,04 руб. в год).

От ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» 03.12.2021 г. поступило коммерческое предложение (№ ИВ-199-550) по увеличению стоимости услуг в 2022 г. до 596 660 руб./мес. (7 159 920 руб. в год) с расчетом стоимости услуг.

На указанное предложение Обществом направлены письма от 07.12.2021 г. №21-1476, от 13.12.2021 г. № 21-1510 и от 20.12.2021 г. № 21/12/20-1, в том числе с запросом соответствующего экономического обоснования такого роста стоимости услуг, а также пояснениями, что увеличение стоимости услуг в 2022 году обусловлено ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" распределением по количеству горноспасательных отрядов (часть которых расположена в г. Самара и не имеет никакого отношения к обслуживанию ООО "ПГЗ").

В ответ на указанные запросы Учреждение направило ответы от 08.12.2021 № ИВ-199-586 и от 21.12.2021 г. № ИВ-199-633, в которых еще раз указало, что стоимость горноспасательного обслуживания рассчитана в строгом соответствии и на основании требований и положений Правил расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2018 г. № 517 (далее - Постановление № 517).

Посчитав, что Учреждением нарушается антимонопольное законодательство РФ, а именно положения Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -ФЗ о защите конкуренции), ООО «ПГЗ» обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, антимонопольным органом было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.03.2022 г. № СКУ7688/22.

В обоснование принятого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление указало, что им проведена проверка в отношении расчета стоимости горноспасательного обслуживания на 2020-2021 г., по результатам которой, с учетом имеющихся документов, Нижегородским УФАС России не установлено нарушений ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" требований, установленных правилами расчета, к расчету стоимости горноспасательного обслуживания.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.


В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Таким образом, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Если же признаки такого нарушения отсутствуют или рассмотрение заявления к компетенции антимонопольного органа не относится, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункты 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Аналогичные положения предусмотрены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Так, в пункте 3.43 Административного регламента перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе - в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные).

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном тарном рынке или ущемления интересов других лиц.

При этом необходимо отметить, что в контексте части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

С учетом приведенных норм права, а также требований Административного регламента, следует, что отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и с соблюдением требований о его мотивированности. В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивировано.

Если выводы об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения Закона № 135-ФЗ.

На этой стадии производства в антимонопольном органе факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель не устанавливаются. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Таким образом, предметом судебного исследования является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Согласно части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Управлением не исследован вопрос, является ли учреждение единственным хозяйствующим субъектом, который оказывает на соответствующей территории услуги по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов. Наряду с вопросом о наличии (отсутствии) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, антимонопольным органом оставлен без исследования вопрос о том, может ли установленная Учреждением цена быть признана недопустимой (монопольно высокой), допущено ли превышение установленной цены на услуги горноспасательного обслуживания объектов; управление не запросило и не исследовало экономическое, технологическое и иное обоснование установления Учреждением стоимости спорных услуг.

В данном случае проверка изложенных в жалобе Общества обстоятельств Управлением не проведена, выводы об отказе в возбуждении дела сделаны без исследования и оценки всех доводов заявления общества.

Так из материалов дела, в том числе из отзыва антимонопольного органа, следует, что в оспариваемом Решении от 28.03.2022 содержится вывод о соответствии расчетов - исключительно за период 2020-2021.

Из системного анализа представленных материалов усматривается, что период 2022 г. Управлением рассматривался только в части установления доминирующего положения Учреждения на территории Нижегородской области. Материалы проверки, представленные антимонопольным органом, не содержат никаких запросов информации у ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" об установлении расчетов на 2022 год.

Расчет стоимости горноспасательного обслуживания основан на ряде показателей и коэффициентов, в том числе связанных с численностью штата, средними заработными платами и иными затратами, однако материалы дела, представленные антимонопольным органом, не содержат данных о запросе у ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" ни штатной численности, ни иных данных по затратам в разрезе анализа за 2021 и 2022 гг., как экономическое обоснование произведенному значительному увеличению стоимости услуг в 2022 г.

Кроме того, ссылка Управления в дополнениях к отзыву об исследовании цен, установленных на период с 2021 г. по 2023 г. в дополнительном соглашении от 08.12.2020 г. № 01 к договору от 16.12.2019 г. № 4-15/20-30, а также письмами от 08.12.2021 г. № ИН-199-586, от 21.12.2021 г. № ИН-199-633 и приведенными в них предложения и их обоснования, противоречат друг другу, так как цена установленная в дополнительном соглашении многократно ниже цены, установленной в письмах от 08.12.2021 г. и от 21.12.2021 г. При этом материалы дела, представленного Управлением, не содержат данных об исследовании цен, как и оспариваемое Решение от 28.03.2022 г. не содержит сведений о проведенном исследовании.

Довод Управления о том, что со стороны ООО «ПГЗ» отсутствуют «контррасчеты» или иное выражение несогласия с представленными расчетами, как одно из оснований отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, противоречит сути возложенных на антимонопольный орган функций и полномочий по контролю за отсутствием нарушений со стороны лиц, являющихся монополистами.

Также в решении антимонопольного органа не дана должная оценка доводу Общества о том, что в 2022 году ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» не только нарушены условия Договора, но и установлена монопольно высокая цена на обслуживание.

В указанном решении не отражены мотивы отклонения довода о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, на который Общество указывало в своем обращении. Управление ограничилось лишь констатацией факта отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях, не приведя оценки и анализа полученных документов, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Общества.

Разрешая вопрос о применении последствий удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что с учетом характера допущенного нарушения в данном случае в порядке восстановления нарушенного права Общества следует обязать Управление повторно рассмотреть заявление Общества от 27.12.2021 исх. № 21/12/27-1 о нарушении антимонопольного законодательства

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.03.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исходящий №СК/7688/22 от 28.03.2022) и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕШЕЛАНСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) от 27.12.2021 № 21/12/27-1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕШЕЛАНСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова