Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А52-854/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Дело №

А52-854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 06.03.2019) ,

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2018 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Писарева О.Г., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-854/2016,

у с т а н о в и л:

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 25.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» (далее - должник, Общество, ООО «ССУ «Энергогидромеханизация»).

Определением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2016) в отношении ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 06.06.2018. Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) производство по делу № А52-854/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 398 234,48 руб., в том числе 386 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 12 324,48 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, из которых 8617,83 – расходы на опубликование сведений в газете Коммерсантъ, 2415 руб. – сообщений в ЕФРСБ, 1291,65 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2018 заявление арбитражного управляющего частично удовлетворено. С Федеральной налоговой службы взыскано 392 776,09 руб., в том числе 380451,61 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 12 324,48 руб. - расходы, связанные с процедурой банкротства.

Федеральная налоговая служба не согласилась с вынесенным определением и подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 12.12.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019.

В своей кассационной жалобе Федеральная налоговая служба утверждает, что судами сделаны неверные выводы о том, что утрачена возможность возмещения заявленных арбитражным управляющим расходов за счет должника, а также осуществления мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 12.12.2018 и постановления от 18.03.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов приведенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве ФНС (как заявитель по делу о банкротстве должника) обязана возместить указанные расходы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» объявлена 27.06.2016, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.05.2018 производство по делу № А52-854/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и расходы не возмещены за счет средств должника, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявления, ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего, незначительный объем работ, выполненных управляющим в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что за время процедуры наблюдения заявитель не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего, добросовестно их выполнял, в связи с чем отклонил возражения ФНС и частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 12.12.2018 без изменения.

При этом суды исходили из того, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 27.06.2016 по 17.07.2017 включительно. За указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 380451.61 (30000:30х4 дня июня 2016 года + 30000х12 полных месяцев с 01.07.2016 по 30.06.2017+ 30000:31х17 дней июля 2017).

Проверив законность определения от 12.12.2018 и постановления от 18.03.2019, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено; доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения либо его части суду не представлено.

Приняв во внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенности допущенных ФИО2 нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Суды установили, что жалобы должника и кредитора на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего оставлены без удовлетворения, в рамках данного спора ФНС не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Суды взыскали с уполномоченного органа понесенные арбитражным управляющим расходы, установив необходимость и обоснованность их несения при исполнении ФИО2 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества. Размер расходов заявителем жалобы не оспаривался.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и на проведение мероприятий по делу о банкротстве, а также за счет мероприятий по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и доводам самого кассатора, приведенным в кассационной жалобе, о том, что именно по инициативе уполномоченного органа рассматривался вопрос прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду недостаточности у последнего имущества.

Согласно определению от 08.05.2018 производство по делу о банкротстве было прекращено именно ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При вынесении указанного определения судом было установлено, что по данным регистрирующих органов недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда у должника отсутствуют. По информации представленной кредитными учреждениями, денежные средства на расчетных счетах должника также отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А52-854/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко