Решение от 22 января 2020 г. по делу № А53-36688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36688/19
22 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.04.2019 года ФИО1, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.12.2019 года ФИО2, диплом.



установил:

коммерческий банк Инвестрастбанк (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с ликвидацией, признать незаконными действия МИФНС № 26 по Ростовской области по внесению записи № 2196196319801 от 28.03.2019 об исключении юридического лица ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ, обязании МИФНС № 26 по Ростовской области исключить запись № 2196196319801 от 28.03.2019 об исключении юридического лица ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, в соответствии с которыми просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции №26 по Ростовской области №7617 от 03.12.2018 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц; признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области по внесению записи №2196196319801 от 28.03.2019 об исключении юридического лица ООО «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об отмене записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Судом ходатайство удовлетворено, уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, просим суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о предстоящим исключении юридического реестра юридических лиц, признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области об исключении юридического лица ООО «Меркурий» из Единого государственного реестра юридических лиц; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об отмене записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Меркурий».

Представитель заинтересованного лица: возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве и пояснениях на уточённое заявление, указал, что решение налогового органа вынесено законно, порядок, сроки и действия, предусмотренные положениями ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предшествующие исключению юридического лица из ЕГРЮЛ соблюдены в полном объеме; ООО «Меркурий» и другие заинтересованные лица не воспользовались правом заявить возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Заявителем не представлено доказательств наличия признаков у ООО «Меркурий» как действующего юридического лица, фактически осуществляющего хозяйственную деятельность. Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодателем не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению его из государственного реестра. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ лиц являются открытыми и общедоступными. Заявитель имел право и возможность в трех месячный срок после публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» заявить о прекращении процедуры исключения. Статья 21.1 Закона №129-ФЗ закрепляет факт принятия решения, в законе нет требований о повторном соблюдении срока, сослался на статьи 5, 6, 71 АПК РФ, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявителем пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заявления, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как указывает заявитель, 21.04.2013 года между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» АО (далее - Банк) и ФИО3 (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании № 01/3578-13/138205-1/КК, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 104 907 рублей до 21.04.2016.

В обеспечение обязательств Соглашением о кредитовании № 01/3578-13/138205-1/КК между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательства по возврату кредита.

26.05.2013 года между Банком и ФИО4 (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании № 01/4888-13/149618-1/КК, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 102 184 рублей до 26.05.2016.

В обеспечение обязательств Соглашением о кредитовании № 01/4888-13/149618-1/КК между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательства по возврату кредита.

25.04.2013 года между Банком и ФИО5 (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании № 01/3812-13/139306-1/КК, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 102 217 рублей до 25.04.2016.

В обеспечение обязательств Соглашением о кредитовании № 01/3812-13/139306-1/КК между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательства по возврату кредита.

17.05.2013 года между Банком и ФИО6 (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании № 01/4566-13/148020-1/КК, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 102 179 рублей до 17.05.2016.

В обеспечение обязательств Соглашением о кредитовании № 01/4566-13/148020-1/КК между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательства по возврату кредита.

Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-217490/2015-174-293 КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» АО признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как стало известно заявителю, 03.12.2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области принято решение №7617 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», поскольку, по мнению регистрирующего органа, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» является недействующем юридическим лицом.

Указанное решение было опубликовано 05.12.2018 в части 2 № 48 (713) в журнале "Вестник государственной регистрации".

06.02.2018 ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено возражение на решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, 28.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указал заявитель, по состоянию на 10.09.2019 года у общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» имелась непогашенная задолженность перед Банком.

Банк, полагая, что принятие налоговым органом в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении и решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии у общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» непогашенной задолженности перед Банком, лишает Банк права на обращение с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженности, поскольку запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения обязательств по поручительству, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие письменные доказательства: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу №А53-А40-217490/15-174-293 о признании КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» АО (несостоятельным) банкротом, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу №А53-А40-217490/15-174-293 о продлении срока конкурсного производства, соглашения о кредитовании от 21.04.2013 №01/3578-13/138205-1/КК, от 26.05.2013 №01/4888-13/149618-1/КК, от 25.04.2013 №01/3812-13/139306-1/КК, от 17.05.2013 №01/4566-13/148020-1/КК, выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2019 в отношении ООО «Меркурий».

С учетом принятых судом уточненных требований, предметом рассмотрения настоящего заявлению являются требования:

- о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции №26 по Ростовской области №7617 от 03.12.2018 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

- о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области по внесению записи №2196196319801 от 28.03.2019 об исключении юридического лица ООО «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

- об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об отмене записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (наличие сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего по решению регистрирующего органа возможно только при наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица и при отсутствии представленных в установленный трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При наличии мотивированных возражений заинтересованных лиц относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Гарантии, установленные положениями 1 Федерального закона N 129-ФЗ в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица, как фактически недействующего, из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Следовательно, поскольку пунктом 4 статьи 21.1 1 Федерального закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия 03 декабря 2018 года решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, послужили сведения, указанные в справке от 16.11.2018 № 761-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

08.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» из ЕГРЮЛ на основании справки от 27.11.2017 № 365-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; Справки от 27.11.2017 № 365-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключении состоялась 13.12.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49(663).

Как следует из заявления и не оспаривается регистрирующим органом, 06.02.2018 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №26 по Ростовской области от ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило возражение об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Меркурий».

07.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области прекращена процедура исключения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованного лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего коммерческого банка ФИО7.

03.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» из ЕГРЮЛ на основании справки от 16.11.2018 № 761-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; Справки от 16.11.2018 № 761-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Публикация сведений о принятом регистрирующими органами решении о предстоящем исключении состоялась 05.12.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» под номером 48(713).

28.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, запись под номером 2196196319801.

Таким образом, сведения о предстоящем исключении являются общедоступными, заявитель вправе представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящего исключения общества из реестра.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, повторное решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» из ЕГРЮЛ как недействующего лица принято инспекцией 03 декабря 2018 года, то есть ранее периода, определенного пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, что противоречит вышеназванным правоположениям и привело к ограничению прав Банка как кредитора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий».

При этом, наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (справка от 16.11.2018 № 761-С) не свидетельствует о правомерности действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области по инициированию повторной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего с последующим исключением до истечения двенадцати месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области №7617 от 03.12.2018 года о предстоящем исключении юридического лица ООО «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как фактически прекратившего свою деятельность, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права Банка, лишенного возможности получить удовлетворение своих требований.

Изложенная позиция нашла свое правовое отражение в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А43-28092/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 по делу №А42-4748/2017.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области №7617 от 03.12.2018 года о предстоящем исключении юридического лица ООО «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц недействительным подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд, рассмотрев требование о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области по внесению записи №2196196319801 от 28.03.2019 об исключении юридического лица ООО «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, полагает подлежащим отклонению ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд с данным требованием, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный для обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а применительно к настоящему спору - положениями пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ), не является сроком исковой давности в том смысле, в котором данное понятие определяется статьей 195 ГК Российской Федерации.

При рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно обязан проверить соблюден ли лицом срок для обращения с соответствующим заявлением вне зависимости от того, было ли участниками арбитражного процесса заявлено о пропуске заявителем указанного срока.

Пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

С настоящим заявление коммерческий банк Инвестрастбанк (акционерное общество) обратился в суд 07.10.2019, запись об исключении общества с ограниченной ответственности «Меркурий» из Единого государственного реестра юридических лиц внесена регистрирующим органом 28.03.2019.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный нормами действующего законодательства трехмесячный срок для оспаривания действий налогового органа.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах рассмотрение по существу заявления, поданного с таким пропуском срока, повлекло бы за собой нарушение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, такой риск несет и заявитель.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области по внесению записи №2196196319801 от 28.03.2019 об исключении юридического лица ООО «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд с настоящим требованием, следовательно в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Заявителем при подаче заявления по платежному поручению № 468835 от 18.09.2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

С учетом изложенного, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в пользу коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области №7617 от 03.12.2018 года о предстоящем исключении юридического лица ООО «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведенья об отмене записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко