Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-214992/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-214992/18-149-2331
г. Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Оборонэнерго» (119160, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН <***>)

к ПАО «МОЭСК» (115114, Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д.3/2, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт», ООО «ГУЖФ», ФАУ МО РФ ЦСКА

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 20.12.2018 №164)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 24.12.2018)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 465 810,58 руб., пени по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.12.2017 по 11.02.2019 в размере 1 612 124,64 руб., пени, начисленные по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 7 465 810,58 руб., исходя и расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оборонэнерго» и ПАО «МОЭСК» являются смежными сетевыми организациями. Сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Наличие технологического присоединения между электрическими сетями истца и ответчика подразумевает переток электроэнергии из сетей ответчика в сети истца, затем конечным потребителям.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что им ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям в ноябрь 2017 года, январь – май 2018 года на территории города Москвы.

Истцом представлены пояснения по делу, в которых поддерживает заявленные требования к ПАО «МОЭСК», а так же заявлено ходатайство об изменении оснований иска, в соответствии с которым просит суд квалифицировать требование о взыскании основной задолженности по точкам поставки, не урегулированным письменной сделкой, как требование о взыскании фактически оказанной услуги.

Протокольным определением суда от 22.04.2019 принято изменение оснований иска.

Договор в письменной форме в отношении точек поставки, в которых оказывались спорные услуги, сторонами не заключался.

В результате корректировок и частичной оплаты ответчиком задолженности за указанный период, а также в связи с урегулированием между Истцом и Ответчиком разногласий по точкам поставки, сумма основного долга за оказанные услуги составила согласно расчету истца 7 465 810,58 руб.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются, как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 и п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии за спорный период, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии актов первичного учета.

Истец указывает на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 26.12.2016 №478-ТР в отношении Истца на II полугодие 2017 года установлен одноставочный тариф со ставкой 1,19586руб./кВт*ч.

Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, стоимость фактически оказанных, но неоплаченных за спорный период на территории г. Москвы услуг, составила 7 465 810,58 руб.

Истец указывает, что он оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 781 ГК РФ, вправе требовать их оплаты.

Довод Ответчика о том, что спорные точки поставки электрической энергии совпадают с точками поставки по делу №А40-207261/2018, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно абз.3 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам, точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте газгоаничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, точка поставки по смыслу Основных положений находится на границе энергопринимающих устройств потребителя.

Исковые требования по настоящему спору заявлены о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителям.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела №А40-214992/2018 и дела №А40-207261/2018 взыскивается услуга по передаче электрической энергии потребителям ООО «ГУ ЖФ», ФГКВОУ ВПО «Военный университет», ФАУ МО РФ ЦСКА, ФГБУ «ЦЖКУ», Вымпелком, следует отметить, что объекты потребления у указанных потребителей разные.

То есть у одного потребителя может быть несколько объектов потребления электрической энергии (например, административное здание, поликлиника, общежитие, учебный центр, здание столовой, караульное помещение, склад и т.д.). Каждый объект потребления является самостоятельной точкой поставки электрической энергии, который имеет такие идентифицирующие признаки, как адрес объекта энергоснабжения, наименование объекта потребления, номер прибора учета и т.д.

Ответчик ссылается на то, что в настоящем деле №А40-214992/2018 и деле №А40-207261/2018 совпадают потребители, однако не предоставил доказательств совпадения объектов потребления электрической энергии, т.е. не доказал тождественность точек поставки.

При этом, в настоящем деле №А40-214992/2018 точки поставки потребителям ООО «ГУ ЖФ», ФГКВОУ ВПО «Военный университет», ФАУ МО РФ ЦСКА, ФГБУ «ЦЖКУ», Вымпелком отличны от точек поставки, перечисленных в перечне точек поставки по делу №А40-207261/2018.

Также, в качестве обоснования заявленных требований Истец предоставил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета в отношении точек поставки, поименованных в перечне. Данные акты составляются в отношении индивидуально-определенной точки поставки.

Напротив, Ответчик не представил в материалы дела мотивированного контрасчета по точкам поставки.

Кроме того, разногласия по точкам поставки за спорный период урегулированы сторонами. В связи с чем, Истцом уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отклоняя довод Ответчика о том, что Истцом взыскивается бездоговорное потребление, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Из указанных норм следует, что основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

В силу «котловой» модели тарифного регулирования единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов, является ПАО «МОЭСК», урегулировавшее отношения по передаче электрической энергии с другими сетевыми организациями, в рамках договоров, в том числе и с АО «Оборонэнерго».

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию - ПАО «МОЭСК», и принимаются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ПАО «МОЭСК» и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли- продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории города Москвы, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

В свою очередь ПАО «МОЭСК» осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии. При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с установленным гарантирующим поставщиком, который, в свою очередь заключает договор с «держателем котла», поскольку только для него (котла) устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии).

В этих правоотношениях «держатель котла» получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, в том числе и Истец, участвующие в передаче электрической энергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от «держателя котла» по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электрической энергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п.8, п.п.34-42 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг), таким образом, ПАО «МОЭСК» является надлежащим ответчиком, поскольку по спорным точкам отпуска электроэнергии Общества определено в качестве «держателя котла».

Указанное обстоятельство обуславливает предъявление Истцом к Ответчику как «котлодержателю», требований по оплате оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа, поскольку расчет между Истцом и потребителями, минуя Ответчика как «котлодержателя» невозможна.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А41-3502/2016, было подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А40-20630/2017.

Спор между сторонами сводится к вопросу обязанности Ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, разногласия по которым стороны не урегулировали при заключении договора и в отношении которых гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не заказана услуга по передаче электроэнергии. Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки.

Кроме того, в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Истцом и Ответчиком, в которых отображены границы сетей Истца и Ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, а также АРБП, подписанные Истцом и конечными потребителями. Следовательно, сети Истца участвуют в передаче электрической энергии конечному потребителю. Данное обстоятельство исключает квалификацию потребления электрической энергии как бездоговорного.

Довод Ответчика о том, что представленные акты снятия показаний приборов учета не могут быть надлежащими доказательствами по настоящему делу также отклоняется судом в связи со следующим.

Точка поставки по смыслу абз. 5 п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» находится на границе энергопринимающих устройств потребителя.

В связи с чем объем исполненных обязательств должен быть подтвержден документами первичного учета электрической энергии, оформленных на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии (пункт 136 Основных положений).

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (п. 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в п. 176 Основных положений.

Таким образом, Истец как сетевая организация, сети которой используется в передаче электрической энергии до конечного потребителя, доказывает объем переданной электрической энергии конечным потребителям.

В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, подписанные со стороны Истца как сетевой организации и потребителями, содержащие информацию о наименованиях потребителей и объекта, адреса точки учета, показаниях приборов учета, с указанием типов и заводских номеров таких приборов учета, с помощью которых были сняты показания за спорный период, что является достаточным доказательством в силу установленных норм права, а также сложившейся судебной практикой.

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания со стороны Истца услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а также, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей Истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей Ответчика к Истцу.

С учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса Ответчика как «котлодержателя», подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, Ответчик является потребителем услуг Истца и лицом, обязанным производить их оплату. Данная правовая позиция также была высказана АС Московского округа при рассмотрении дела №А40-12977/2014.

Таким образом, исходя из изложенного, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не погасил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате энергии в заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.12.2017 по 11.02.2019, а также пени, начисленных по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 7 465 810,58 руб., исходя и расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер законной неустойки составляет 1 612 124,64 руб.

Ответчиком представлены письменные пояснения с контррасчетом пени.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что «размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке та период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7. ст. 8. п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, при начислении пени по ст.26 Закона №35 необходимо применять ту ставку рефинансирования, которая действует на момент вынесения решения судом.

Согласно Информации Банка России от 14.06.2019 начиная с 17.06.2019 установлена ставка рефинансирования в размере 7,5 %. Следовательно, Истцом произведен некорректный расчет размера пени за период с 21.12.2017 по 11.02.2019 на сумму 7 465 810, 58 руб.

Согласно контррасчету Ответчика, размер пени за заявленный период составляет 1 578 490 руб.

Изучив представленный Истцом и Ответчиком расчеты пени, суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворении в размере 1 579 995,74 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени, начисленных по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 7 465 810,58 руб., исходя и расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 176,180, 181АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Оборонэнерго» сумму задолженности в размере 7 465 810,58 руб. (семь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот десять рублей 58 копеек), пени по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.12.2017 по 11.02.2019 в размере 1 579 995,74 руб. (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 74 копейки), пени, начисленные по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 7 465 810,58 руб., исходя и расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 363 руб. (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три рубля).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин