Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-45033/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45033/2021
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 пор доверенности от 18.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34816/2021) ООО "Вега-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-45033/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Сфера услуг"

к ООО "Вега-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (ОГРН <***>; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-СЕРВИС" (ОГРН <***>; далее Ответчик) об обязании Ответчика исполнить в натуре договор поставки, а именно передать ООО «Сфера услуг» оплаченный товар согласно счету №258 от 29.03.2019 - автошины Bridgestone Dueler Н/Р Sport 225/55 R18 98V в количестве 3 шт. в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2019 по 25.05.2021 в сумме 2.768 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по дату фактической поставки товаров, по ставке определенной ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021 требования Истца удовлетворены в части обязания ООО "ВЕГА-СЕРВИС" исполнить в натуре договор поставки, а именно передать ООО «Сфера услуг» оплаченный товар согласно счету №258 от 29.03.2019 - автошины Bridgestone Dueler Н/Р Sport 225/55 R18 98V в количестве 3 шт. в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; а также в части взыскания с ООО "ВЕГА-СЕРВИС" в пользу ООО "Сфера услуг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 25.05.2021 в сумме 2.768 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по дату фактической поставки товаров, по ставке определенной ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у Ответчика в натуре автошины Bridgestone Dueler Н/Р Sport 225/55 R18 98V в количестве 3 шт., а также прекращение выпуска указанного товара, в связи с чем решение суда первой инстанции не исполнимо. Кроме того, поскольку судом удовлетворено требование в натуре, взыскание процентов по статье 395 ГК Российской Федерации не основано на законе.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 ООО «Сфера услуг» заказало у ООО "ВЕГА-СЕРВИС" автошины Bridgestone Dueler Н/Р Sport 225/55 Rl 8 98V в количестве Зшт.

Выставленный счет на товар и доставку №258 от 29.03.2019 оплачен ООО "Сфера услуг" 29.03.2019 платежным поручением №333 от 29.03.2019.

Поскольку в срок согласованный сторонами поставка товара произведена не была, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения договора.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные права покупателя контрактом не определены.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ)

В настоящем случае товар оплачен в полном объеме, а потому покупатель вправе понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд возложил на него обязанность исполнить обязательство в натуре без установления факта возможности у ответчика поставить отсутствующий у него товар, апелляционный суд исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления N 7, согласно которым отсутствие у должника того количества товара (вещей), определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, в том числе и путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы сторонами согласована передача товара, определяемого родовыми признаками. Согласованный договором срок поставки не обеспечивает индивидуализацию такого товара.

Подлежащего передаче товара в силу прекращения производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств указанных доводов.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, то есть за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами).

Неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 17588/12 и от 10.12.2013 N 10270/13, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ, то есть, на определенных ею условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае иное договором не предусмотрено. Требование о возврате предварительной оплаты Истцом не заявлялось. Факт перечисления предоплаты ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов согласно расчету Истца за период с 1.04.2019 по 25.05.2021 составил 2 768 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по дату фактической поставки товаров, по ставке определенной ст. 395 ГК Российской Федерации.

Доводы Ответчика о неправомерности взыскания процентов при удовлетворения требования об исполнении в натуре основаны на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-45033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.П. Загараева

Е.И. Трощенко