Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-212501/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-212501/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО1, дов. от 08.05.2024,

от к/у ООО «Радиотесткомплект»: ФИО2, дов. от 28.09.2023,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КБ Звезда»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ООО «КБ Звезда» в размере 1 286 663,39 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиотесткомплект», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 ООО «Радиотесткомплект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ООО «КБ Звезда» в размере 1 286 663,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, заявление конкурсного управляющего о удовлетворено, признаны недействительными платежи ООО «Радиотесткомплект» в пользу ООО «КБ Звезда» в размере 1 286 663,39 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КБ Звезда» в конкурсную массу должника 1 286 663,39 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции ООО «КБ Звезда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ГК «АСВ» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 04.12.2018 по 11.02.2019, в общем размере 1 286 663,39 руб. Согласно назначениям платежей, сделки производились в счет оплаты по договору оказания услуг и агентскому договору.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Радиотесткомплект» банкротом принято 13.10.2021, ввиду чего суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что у ООО «Радиотесткомплект» имелась кредиторская задолженность в размере 168 434 000 руб., что следует из данных бухгалтерского баланса за 2019 год.

Суды отметили, что на момент совершения спорной сделки у ООО «Радиотесткомплект» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- АО «Акметрон» в размере 2 551 055 руб. 42 коп., пени в размере 202 552 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 768 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу А40-2649/20.

- АО «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» в размере 114 696 929, 85 руб., согласно решению Никулинского районного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № 2-9819\17.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве, суды сделали вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки, ООО «Радиотесткомплект» отвечало признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Кроме того, суды сделали вывод и о том, что ООО «КБ Звезда» знало об обстоятельствах совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом по смыслу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается следующим:

- С 22.10.2010 до 16.03.2023 единственным участником ООО «КБ Звезда» являлась ФИО4

- ФИО5 в период с 23.10.2018 по 21.12.2018 являлся генеральным директором ООО «Радиотесткомплект»

- ФИО4, согласно отметки в паспорте ФИО5 является с 16.09.2005 супругой ФИО5

- Также, ФИО4 в период с 23.09.2014 по 19.12.2017 являлась 100% участником ООО «Радиотесткомплект».

Изучив представленный ответчиком агентский договор, а также акты оказания услуг по нему, платежные поручения и другие первичные документы, суд первой инстанции критически относится к указанным документам, поскольку ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность заключения агентского договора, учитывая, что должник являлся более крупным предприятием чем ответчик, среднесписочная численность сотрудников в период действия договора позволяла ему самостоятельно осуществлять поиск поставщиков и покупателей продукции, вести переговоры, организовывать встречи.

Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, не раскрыта экономическая целесообразность оказания ответчиком услуг хранения. Из материалов дела следует, что должник самостоятельно хранил товар в арендуемых им помещениях.

Суд также установил, что уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Радиотесткомплект» за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества в пользу ООО «КБ Звезда».

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии совокупности оснований для признания недействительными платежей в пользу ООО «КБ Звезда» в размере 1 286 663,39 руб. недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ООО «КБ Звезда» в конкурсную массу должника 1 286 663,39 руб., суды руководствовались пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку была установлена вся совокупность обстоятельства, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку  ответчиком в суде первой инстанции данное заявление в соответствии  с п.2. ст. 199 ГК РФ сделано не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-212501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько