Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А56-23364/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23364/2022
12 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Леноблстрой" массива "Ухта" (адрес: Россия 188330, д Куровицы, Ленинградская обл Гатчинский р-н, Ухта, ОГРН: <***>);

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Ухта-Кризо" массива "Ухта" (адрес: Россия 188330, деревня Куровицы, Ленинградская область, Гатчинский район, ИНН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Леноблстрой" массива "Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ухта-Кризо" массива "Ухта" (далее – ответчик) о взыскании 504461 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 26.07.2021 по 18.12.2021, 17 862 руб. 54 коп. пени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Леноблстрой» массива «Ухта» заключен договор энергоснабжения № 70473 от 01 января 2007 года.

В приложении № 1.1 к договору указан перечень субабонентов, присоединенных к сетям Потребителя, то есть к СНТ «Леноблстрой», куда не входит СНТ «Ухта-Кризо».

Субабонент по договору энергоснабжения — это лицо, энергоустановки (приборы оборудования и т. п.) которого присоединены к энергосетям абонента.

В соответствии со ст.545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Как утверждает истец, ответчиком оплата электроэнергии производится нерегулярно и не в полном объеме.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 504461 руб. 17 коп. за период с 26 июля 2021 года по 18 декабря 2021 года, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

По утверждению ответчика, оплата электроэнергии произведена в полном объеме в соответствии с установленными по согласованию с истцом приборами учета и счетами, выставленными истцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, гарантирующим поставщиком с участием представителя потребителя ФИО4, указанного в приложении 10 к договору как ответственного за электрохозяйство истца, составлены акты № 38560684-19 и №4049251, на основании которого прибор учета типа Меркурий-230 с заводским номером 38560684-19 допущен в эксплуатацию.

На основании показаний названного «головного» прибора учета электрической энергии сторонами договора в спорный период осуществлялось определение совокупного объема электрической энергии, потребленной по договору. На указанные обстоятельства в отзыве на исковое заявление указал гарантирующий поставщик.

Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.5 договора о понимании используемых в договоре терминов).

Разделом 4 договора в пункте 4.5 установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ (из пояснений третьего лица следует, что по согласованию с потребителем (истцом) платежные документы получаются им на руки); платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Приложение 1.1 к договору «Перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя» включает в пункте 5 СНТ «Кризо» (код 2000186_2, из пояснений гарантирующего поставщика так указано наименование ответчика) с максимальной мощностью 130 кВт (подключение через ТП-160кВА ТП-3), в пункте 7 – КХ ФИО5 (код 2000517) с максимальной мощностью 5 кВт (магазин), в пункте 10 – ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (код 4664374) с максимальной мощностью 12 кВт (БС № 91-816).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Договорные отношения между субабонентами и гарантирующим поставщиком в спорный период отсутствовали, но приложение 3.1 к договору содержит перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), в котором отсутствуют сведения о точке поставки и приборе учета ответчика. Следовательно, при формировании счетов-фактуры по договору АО «ПСК» указывало объемы потребления субабонентов, у которых ведется самостоятельный учет электрической энергии, объемы электропотребления по «головному» прибору учета электрической энергии, определяемые за вычетом учтенных объемов потребления электрической энергии субабонентами; сведения о точных объемах электрической энергии, фактически потребленных ответчиком, у гарантирующего поставщика отсутствуют.

Поскольку потребитель (истец) в силу статьи 545 ГК РФ является лицом, обязанным оплатить гарантирующему поставщику весь объем электрической энергии, учтенный введенным в эксплуатацию прибором учета, потребитель, заключивший договор с гарантирующим поставщиком, вправе требовать оплаты от субабонентов стоимости отпущенной им электрической энергии.

Таким образом, у ответчика имеется установленная законом обязанность по оплате стоимости полученной им электрической энергии.

Имеющийся между сторонами спор связан с наличием разногласий об объеме и стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период с 26.07.2021 по 18.12.2021.

Вопреки доводам истца, договор на возмещение расходов за потребленную электроэнергию между истцом и ответчиком не заключен: судебные акты по спору между теми же сторонами за иной период не содержат выводов, имеющих преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), по данному вопросу. Иным образом порядок определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком, также не установлен.

Между тем, платежными поручениями ответчика, выписками из его лицевого счета, пояснениями, данными в отзыве на исковое заявление АО «ПСК» подтверждено, что часть обязательств истца перед АО «ПСК» по договору исполнялась ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу части 2 той же статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Несмотря на то, что указанные приборы учета в установленном порядке не введены в эксплуатацию гарантирующим поставщиком и сведения о них в договоре отсутствую, суд считает обоснованным фактическое применение их показаний в расчетах сторон: в отсутствие между сторонами какого-либо соглашения об ином порядке определения фактического объема потребленной электрической энергии или возможности применения расчетного способа определения названного объема, оснований для изменения сложившегося порядка в отношениях сторон не имеется.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Запрет противоречивого поведения участника оборота имеет целью предотвращение такой ситуации, когда одна сторона обязательства правомерно ожидает, что ее контрагент следует определенной модели поведения, а тот без должных тому оправданий, действуя исключительно в собственных интересах, изменяет отношение к фактам и доводам исходя из конкретной ситуации и тем самым получает выгоду в ущерб другой стороне – добросовестному участнику отношений.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку судом принят расчет суммы начислений за спорный период, а сумма подтвержденных материалами дела платежей ответчика за тот же период превышает сумму начислений, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.