Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А12-10264/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10264/2024
г. Волгоград
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: <***>) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>), начальнику отдела-старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об оспаривании постановления, с привлечением сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.02.2024; ФИО4 по доверенности от 17.05.2024;

от службы судебных приставов – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № Д- 34907/24/490-ГК,

иные – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 16.04.2024 об отмене постановления от 01.04.2024 о прекращении исполнительного производства № 135893/24/34037-ИП от 29.03.2024 и о возобновлении исполнительного производства № 135893/24/34037-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальник отдела-старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2. В качестве заинтересованного лица привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (взыскатель по исполнительному производству).

Представители заявителя на удовлетворении требований настаивают. Указывают на незаконность оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора решением суда признано недействительны и отменено, в связи с чем исполнительное производство было прекращено на законных основаниях, что требования исполнительного документа были исполнены им в срок для добровольного исполнения.

Начальник отдела–старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Волгоградской области 28.12.2023 по делу № А12-22224/2023 на основании заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» осуществлять действия по отчуждению, обременению следующего имущества: арт. 87676240 (жгут медных проводов)- 1 шт., арт. 47667739 (цепь RC8054 звена) - 2 шт., арт. 48147773 (подбарабанье камеры обмолота) – 1 шт., арт. 196357А1 (поперечная пластина) -35 шт., арт. 87710708 (решето верхнее для зерновых) - 1 шт.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040302350.

Постановлением от 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 46292/24/34037-ИП. В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Установив, что исполнительный документ должником – ООО «Интертехника Трейд» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 04.03.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 46292/24/34037- ИП в размере 50 000 руб.

На основании постановления от 04.03.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 46292/24/34037-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 135893/24/34037-ИП от 29.03.2024.

Постановлением от 01.04.2023 исполнительное производство № 135893/24/34037- ИП от 29.03.2024. прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № 135893/24/34037-ИП от 01.04.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено.

ООО «Интертехника Трейд», полагая, что постановление об отменен окончания исполнительного производства является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве определено, что прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что прекращение исполнительного производства совершается в силу нормы права самим приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законом, или по инициативе сторон исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 № А126107/2024 признано недействительными постановление судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО2 от 04.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46292/24/34037-ИП от 25.01.2024.

До принятия судебного акта, постановлением судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО2 от 01.04.2023 исполнительное производство № 135893/24/34037-ИП от 29.03.2024 прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу действия части 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, определено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и имеет право, в частности, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав наделён полномочиями по отмене актов, принятых находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями, и, реализуя данные полномочия, должен в соответствующем постановлении привести обоснование тому, что отменяемый акт принят с нарушением требований действующего законодательства.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, при принятии оспариваемого постановления старший судебный пристав не указал основания принимаемого решения, сославшись лишь на наличие у него соответствующих полномочий.

Доказательств наличия необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должностным лицом ОСП в материалы дела не представлено.

В постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Указанные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

Судом установлено, что оспариваемые постановления должностного лица не содержат какой-либо мотивировки.

Как следует из буквального текста постановления от 16.04.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства отсутствует обоснование принятого решения, а содержатся лишь ссылки на статью 6 (Обязательность требований судебного пристава-исполнителя) и статью 14 (Постановление судебного пристава-исполнителя) Закона об исполнительном производстве

Учитывая, что оспариваемое постановление в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не содержит оснований его принятия, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для признания данного постановления не соответствующим закону.

Кроме того, п. 3 оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.05.2024, 04.05.2024 приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа и наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «Интертехника Трейд».

Само по себе незаконное принятие оспариваемого постановления, повлекшего возобновление исполнительного производства и применение мер принудительного исполнения, нарушает права должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права заявителя.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае признание недействительным постановления от 01.04.2024 о прекращении исполнительного производства № 135893/24/34037-ИП от 29.03.2024 и о возобновлении исполнительного производства № 135893/24/34037-ИП само по себе является способом защиты нарушенного права. В судебном заседании представителем заявителя подтверждено, что исполнительский сбор фактически не взыскан с ООО «Интертехника Трейд». Постановлением судебного пристава – исполнителя от 08.05.2024 исполнительное производство прекращено. В рассматриваемом

случае не требуется принятия дополнительных мер для восстановления нарушенного права Общества.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

признать недействительным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 16.04.2024 об отмене постановления от 01.04.2024 о прекращении исполнительного производства № 135893/24/34037-ИП от 29.03.2024 и о возобновлении исполнительного производства № 135893/24/34037-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова