Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-27063/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27063/2017
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Первая мебельная фабрика"

заинтересованное лицо - Санкт-Петербургская Таможня

о признании незаконными акта проверки и решений о классификации


при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 05.05.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 02.10.2016, ФИО4, доверенность от 13.01.2017, ФИО5, доверенность от 26.01.2017

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки №10210000/210/281216/А0203 от 28.12.2016, решений  от 28.12.2016 № РКТ-10210000-16/001764, РКТ-10210000-16/001765, РКТ-10210000-16/001767, РКТ-10210000-16/001768, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.12.2016, принятых Санкт-Петербургской таможней (далее – таможня, таможенный орган).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представители таможни против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество в 2015 году произвело таможенное декларирование товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10210190/090615/0005934 (товар №2), 10210190/190615/0006458 (товар №2), 10210190/210915/0010353 (товар №2), 10210370/211215/0002946 (товар №3) - «Мебельная фурнитура для корпусной мебели из черных металлов. Система выдвижения для ящика ТАНДЕМБОКСА ЦАРГА, из стали с эпоксидным покрытием...» изготовитель BLUM GMBH, товарный знак BLUM, модель-TANDEMBOX, марка - 378M5002S, 378M2702S, 378M3502S, 378M4502S , артикул -378M5002S (L, R), 378M2702S (L, R), 378M3502S (L, R), 378M4502S (L, R) страна происхождения - Австрия, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8302 42 000 0: «Прочие изделия из недрагоценных металлов - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: применяемые для мебели», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Поставки рассматриваемых товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществлялись на основании внешнеторговых контрактов, заключённых между компаниями-продавцами товаров: «АМЕТО FINANCE AG» (Швейцария) от 16.06.2015 №01/2015, «PERFA TRADING OY» (Финляндия) от 01.03.2011 №Р-01/11 и компанией покупателем – Обществом.

В процессе таможенного декларирования, заявленный Обществом классификационный код товаров должностными лицами Янинского и Белоостровкого таможенных постов подтвержден. Товар выпущен в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления».

По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 28.12.2016 № 10210000/210/281216/А0203, согласно которому по проверяемым ДТ выявлен факт нарушения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза в части заявления недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД.

В результате таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар должен быть классифицирован в подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС («мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: — прочая: — прочая»), в связи с чем приняты оспариваемые решения.

Вместе с тем, полагая, что таможенный орган неверно классифицировал ввезенный товар, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении оспариваемого акта проверки суд полагает, что данный акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его права и законные интересы и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Следовательно, производство по делу в части требования об оспаривании акта камеральной проверки подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Оценив доводы сторон, представленные доказательства и материалы дела, суд полагает, что требования о признании недействительными решений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ).

В соответствии с ОПИ № 1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4,5.

Согласно ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 2 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" введены в действие тома 1-6 Пояснений.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Общество в отношении рассматриваемого товара заявило код ТН ВЭД ЕАЭС – 8302 42 000 0:

    8302       Крепежная   арматура,   фурнитура   и   аналогичные    изделия   из недрагоценных металлов, используемые для  мебели,  дверей, лестниц, окон,  штор,  в  салонах  транспортных  средств,   шорных  изделий чемоданов, ящиков, шкатулок или  аналогичных  изделий;  вешалки для шляп,  крючки  для  шляп,  кронштейны  и  аналогичные   изделия  из недрагоценных    металлов;    мебельные    колеса    с   крепежными   приспособлениями   из   недрагоценных    металлов;   автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей

 -  крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие:

8302 42 000 0  -- прочие, применяемые для мебели.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8302 в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д. Товары, отвечающие главным характеристикам, остаются в данной товарной позиции, даже если они предназначены для особого использования (например, дверные ручки или петли для автомобилей). Однако данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия.

В соотвествии с текстом группы 94 в нее включаются: мебель; постельные принадлежности, матрацы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование в дргом месте не включенные или не поименованные, световые вывески, световые таблички с именем или названием или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции.

В Пояснениях к группе 94 указано, что в данную группу входят только обработанные и необработанные части изделий, относящихся к товарным позициям 9401 - 9403 и 9405, если их можно идентифицировать по форме и другим характерным чертам как части, предназначенные исключительно или главным образом для изделия, входящего в какую-либо из этих товарных позиций. Они включаются в данную группу в том случае, если не поименованы более конкретно в другом месте.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9403 «Мебель прочая и ее части»  в нее включается мебель общего назначения (например, шкафы для посуды, витрины, столы, книжные шкафы, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и др.), а также мебель специального назначения и ее части.

Общество полагает, что верно классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 8302 42 000 0, указывая, что он является крепежной фурнитурой, применяемой для изготовления мебели из недрагоценных металлов, представляет собой систему неполного выдвижения, применяемую при изготовлении мебели преимущественно для кухонь и офисов. Основная функция данного товара - обеспечение многократного плавного открытия и закрытия ящиков, за счет движения роликов по роликовым направляющим. Состоит данная система из неподвижных и подвижных направляющих, снабженных роликами. Боковые подвижные направляющие по высоте всегда меньше лицевой и задней стенки, между которыми возможна дополнительная установка стенок либо металлических прутьев с целью ограничения выпадения из ящика хранимых в нем предметов при открытии и, следовательно, не могут использоваться как стенки ящиков.

Соответственно, по мнению заявителя, данный товар (ТАНТЕМБОКСА ЦАРГА) не может быть использован потребителем как самостоятельный предмет мебели или часть мебели.

При этом Общество ссылается на письмо производителя, в котором последний указал на код товара, примененный Обществом, а также представил заключение специалиста от 25.09.2017.

Оценив доводы заявителя, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Суд отклоняет представленные заявителем письмо производителя и заключение специалиста, поскольку в указанном письме не приведены основания, в связи с которыми к спорному товару подлежит применению код, указанный Обществом.

Кроме того, данные этого письма опровергаются также и представленными таможенным органом сведениями о том, что имеет место многочисленное декларирование ввозимого подобного товара (в том числе и того же производителя) иными декларантами, которые классифицировали такой товар в товарной позиции 9403, как части мебели.

Также представленное заключение специалиста не является достаточным доказательством правомерности осуществленной Обществом классификации, поскольку из него следует, что специалист, проводивший исследование, не обладает достаточной квалификацией для осуществления идентификации товара в целях его таможенной классификации. Специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. В данном заключении специалист не приводит достаточного обоснования сделанных им выводов. Фактически  заключение представляет собой частное мнение отдельного лица.

Вместе с тем при осуществлении классификации таможенный орган руководствовался технической документацией на ввезенный товар, схемой сборки системы выдвижения TANDEMBOX и каталогом продукции компании «BLUM» (производителя товара).

Согласно представленной технической документации, а также схеме сборки спорный товар представляет собой царги из стали - боковые стенки ящиков системы выдвижения TANDEMBOX.

Кроме того, на официальном сайте производителя товара «BLUM» www.blum.com  в свободном доступе размещен каталог на производимые товары, в том числе на системы выдвижения TANDEMBOX .

На странице 364 каталога (копия распечатки представлена в материалы дела), размещенного на официальном сайте производителя товара, изображена схема сборки, согласно которой левая и правая царги представляют собой боковые стенки мебельного ящика системы выдвижения TANDENBOX.

На странице 810 того же каталога (копия распечатки представлена в материалы дела) имеется глоссарий, согласно которому царга – боковина мебельного ящика из стали.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным вывод таможенного органа, что ввезенные товары конструктивно представляют собой боковые стенки мебельного ящика (левая и правая), выполненные из металла, то есть является частью мебели, образующей существенную часть структуры изделия.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ввезенные царги всегда меньше лицевой и задней стенок ящиков, в связи с чем между ними возможна дополнительная установка стенок либо металлических прутьев, поскольку он не опровергает правильность осуществленной таможней классификации товара как части мебели. Общество не предоставило доказательств того, что при установке спорного товара (царги) невозможно использование ящиков без установки дополнительных стенок. Напротив, в представленном заявителем заключении специалист отмечает о возможности установки дополнительных стенок при использовании ввезенного Обществом товара, однако не делает вывода о ее обязательности и невозможности функционирования элемента мебели – ящика с установленными царгами без таких дополнительных элементов.

Кроме того, как следует из пункта 187 Сборника решений и разъяснений по классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", две боковые стенки ящика, на каждой из которых закреплены металлические направляющие для выдвижения мебельных ящиков (подвижные направляющие) в комплекте с двумя неподвижными направляющими, прикрепляемыми к боковым стенкам шкафа, и двумя устройствами для крепления фасадов, прикрепляемых с помощью регулировочных винтов к подвижным направляющим, с монтажными отверстиями для крепления и пластмассовыми роликами для движения, упакованные совместно, классифицируются в подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно принял решения о классификации товара в подсубпозиции 9403 90 100 0  ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части требования о признании недействительным акта камеральной проверки от 28.12.2016 № 10210000/210/281216/А0203 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.