Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-23358/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23358/21-15-161
11 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ» (ОГРН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 15.03.2021, ФИО3 по дов. б/н от 15.03.2021

от ответчика – ФИО4 по дов. № Д-795 от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества переданного на хранение в рамках договора №1617187375092554164000000/2017/2-1150 от 23.05.2017 в размере 3 139 157,13 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик требования оспаривал частично по доводам изложенных в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38514/20-179-67 от 29.07.2020 г., ООО «Союзтеплопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 127015, <...>, этаж 4, пом. XXIII Г) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Информация опубликована в газете «КоммерсантЪ», сообщение №141 (6862) от 08.08.2020 г., стр. 127.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между ООО «Союзтеплопроект» («Подрядчик») и АО «Главное управление обустройство войск» («Генподрядчик») был заключён договор № 1617187375092554164000000/2017/2-1150 на выполнение работ по реконструкции ЦТП-17 объекта: «Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков №1 и № 7» (г. Богучар, Воронежская область) (инженерные сети, сооружения и благоустройство 1-го этапа строительства) (шифр объекта Т-42/15-121) от 23.05.2017 г. (далее Договор)

Согласно п. 2. 1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием.

Стороны договорились в п. 2. 2 Договора, что Подрядчик обязуется выполнить Работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В связи с тем, что у ООО «Союзтеплопроект» отсутствовала возможность выполнения работ по причине неготовности строительной площадки, Истец передал Ответчику по акту № 1 от 14.11.2019 г. о приёме-передаче товарно-материальных ценностей следующее имущество: Теплообменник пластичный разборный 71 пластины, F=17,6 м2 с паспортом; Теплообменник пластичный разборный 57 пластины, F=14,0 м2 с паспортом; Теплообменник пластичный разборный 41 пластины, F=9,9 м2 с паспортом; Теплообменник пластичный разборный 32 пластины, F=7,6 м2 с паспортом; Насос циркулярный G=4,83 мЗ/ч, Н=18 м. в ст. Nhom=l kBt, п=2870 об/ мин, PN 16; Насос циркулярный G=2,74 мЗ/ч, Н=17 м. в ст. Nhom=0,75 kBt, п=2870 об/ мин, PN 16; Насос повысительный G=8,5 мЗ/ч, Н=70 м. в ст. Nhom=3 kBt, п=2920 об/ мин, PN 16; G=5,2 мЗ/ч, Н=86 м. в ст. Nhom=3 kBt, n =2950 об/мин, PN 16; Насос повысительный G=40,l мЗ/ч, Н=88 м. в ст. Nhom=18,5 kBt, п=2950 об/ мин, PN 16; Блок управления насосом Flamcomat D60 G3 230 В (2 насоса 10 бар).

Стороны указали, что срок хранения материалов составляет один год с момента составления акта. Поскольку акт был составлен 14.11.2019 г., указанное имущество должно было быть передано Истцу не позднее 14.11.2020 г., а с учётом норм законодательства о Банкротстве, по первому требованию конкурсного управляющего, направленному 07.10.2020 г.

Управляющим было направлено требование АО «Главное управление обустройство войск» о предоставлении доступа к указанному имуществу для его последующего вывоза.

Ответчик, в лице АО «Главное управление обустройство войск» указанные материалы не вернул. В ответ на указанное требование Ответчик указал, что работы по объекту «Строительство жилой застройки на 4731 квартир» по адресу: <...>» были выполнены материалами Истца, сданными на хранение.

На этом основании, Истец не может предъявить Ответчику требование о возврате имущества.

В силу указанного выше, у Ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое составляет сумму стоимости переданных на хранение материалов.

Из акта о приёме-передаче товарно-материальных ценной следует, что цена переданного на хранение имущества составляет 3 139 157 (три миллиона сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 13 копеек.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что при проведении контрольно-ревизионных мероприятий ответственным структурным подразделением АО «ГУОВ» было установлено, что из переданного на хранение имущества строительным управлением не был использован насос повысительный (п.7 акта о приемке-передачи товарно-материальных ценностей на хранение), который, находясь в надлежащем состоянии, может быть возвращен истцу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что указанный насос действительно имеется в наличии у ответчика и может быть возвращен, равно как и то, что это именно тот насос, который был принят на хранение, последним в материалы дела не представлено. Акт ревизионной комиссии в материалах дела также отсутствует, соответствующие доводы ответчика какого-либо документального подтверждения не имеют.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 3 139 157,13 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ» неосновательное обогащение в размере 3 139 157,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 696 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников