Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-33217/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33217/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, каб. Г, пом. 511, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энтис" (адрес: 309506, Старый Оскол, Новгородская область, мкр. Углы, д. 20,к. 25, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 29.03.2018; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее – ООО "Модус Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энтис" (далее – ООО "Энтис") о взыскании 852 469 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору от 25.05.2017 № ВГ-3-3-17-138, 657 020 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору от 26.05.2017 № ВГ-3-3-17-140, 1 672 619 руб. 30 коп. неустойки по договору от 25.05.2017 № ВГ-3-3-17-138, 673 260 руб. 80 коп. неустойки по договору от 26.05.2017 № ВГ-3-3-17-140.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Модус Строй" (Заказчик) и ООО "Энетис" (Подрядчик) заключен договор от 25.05.2017 № ВГ-3-3-17-138 (далее – Договор № 1), и договор от 26.05.2017 № ВГ-3-317-140 (далее – Договор № 2), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по Договорам сторонами согласована в разделе 2 Договора.

Сроки выполнения работ были указаны в разделе 3 Договоров.

Условиями договоров (п.п. 2.4.1) предусмотрена выплата заказчиком авансовых платежей подрядчику посредством внесения денежных средств непосредственно продавцам материалов в соответствии с приложениями № 11 к Договорам.

Оплата производится на основании письменного обращения подрядчика и пакета документов, подтверждающего целевое назначение платежа.

Общество свои обязательства по Договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.3 Договоров заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки подрядчиком начала работ по Договору более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договор, подрядчиком не были выполнены ООО "Модус Строй" в адрес ООО "Энтис" направлены уведомления о расторжении Договоров в одностороннем порядке по причине нарушения сроков начала и сроков завершения работ, а также требование о возврате неиспользованного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае одностороннего расторжения Договора, в соответствии с п. 8.7 Договоров подрядчик обязуется возвратить неизрасходованные, документально не подтвержденные авансовые средства в течение 3 рабочих дней на расчетный счет заказчика.

Таким образом, заказчик вправе требовать у исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

С учётом изложенного после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным п. 2 ст. 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Энтис" действий, направленных на сдачу выполненных работ Обществу, до момента заявления заказчиком отказа от исполнения договоров.

Следовательно, с расторжением договоров у ООО "Энтис" отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО "Модус Строй"  денежных средств, внесенных в рамках спорных договоров, на общую сумму 1 509 490 руб. 64 коп., которые подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом условия спорных договоров о перечислении авансовых платежей в адрес третьих лиц в счёт исполнения подрядчиком обязательств, а также требование заказчика о взыскании таких платежей с подрядчика соответствуют положениям ст. 313 Гражданского кодекса РФ.


Обществом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (п. 8.1.1, 8.1.2), которая по состоянию на 20.10.2017 по спорным договорам составляет 2 345 880 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" неосновательное обогащение на общую сумму 1 509 490 руб. 64 коп., неустойку на сумму 2 345 880 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Коросташов А.А.