Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А41-21026/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21026/2025
05 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>) 

к ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) 

о признании агентского договора недействительной ничтожной сделкой

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.12.2024, ФИО1, ФИО3,

от ответчика – Дрозда Д.О., доверенность от 22.01.2025 № 22-01-2025-08ю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вайлдберриз» (далее – ответчик) о признании агентского договора недействительной ничтожной сделкой.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно, что от его лица был заключен агентский договор с компанией ООО «Вайлдберриз» и возможно иные договоры.

Однако, как сообщает истец, никогда не регистрировал аккаунт как поставщик (продавец, цессионарий и т.д.) на электронных платформах (приложениях, ПО) компании ООО «Вайлдберриз», никогда не вел торговую деятельность через любые взаимоотношения с компанией ООО «Вайлдберриз» в том числе розничную, оптовую торговлю и т.д., не передавал товары на хранение, а также не получал денежные средства от компании ООО «Вайлдберриз».


При этом истец сообщает, что не имел доступа к аккаунту и не имел никакой возможности восстановить к нему доступ.

11.12.2024 Истец обратился в очном порядке к ответчику, с целью выяснения:

- всех обстоятельств заключения сделок (договоров) с компанией ООО «Вайлдберриз»;

- получению информации о всех имеющихся, исполненных, неисполненных обязательствах, о имеющихся денежных требованиях друг к другу и о структуре таких требований;

Кроме того, пытался получить доступ к аккаунту с целью выяснения вышеизложенного, а также дальнейшей его блокировке, удаления и т.д. прекращения всяческой активности на нем третьими лицами.

ООО «Вайлдберриз» не сообщили истцу информацию ни о структуре задолженности и ни об основаниях ее возникновения.

Претензией от 12.12.2024 истец уведомил Ответчика о том, что фактически не вел никаких взаимоотношений с компанией ООО «Вайлдберриз», не имел доступа к аккаунту, в связи с чем не мог с Ответчиком взаимодействовать в электронном формате.

Письмом от 16.12.2024 истец с целью прекращения ведения от его лица незаконной деятельности третьими лицами, отказался от исполнения договора (оферты) заключенной от его имени третьим лицом и ООО «Вайлдберриз», а также просил прекратить все имеющиеся гражданско-правовые отношения с ИП ФИО1

Также истец просил прислать информацию, подтвержденную документально о том, какие гражданско-правовые отношения имеются между ИП ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» и информацию относительно имеющихся неисполненных, в том числе денежных обязательствах с их обоснованием, при их наличии. Кроме того, просил сообщить информацию о товарных остатках на складе, о том каким образом и кем товар передавался ООО «Вайлдберриз» (товарные накладные и т.д.), с целью получения полной информации о взаимоотношениях между моим ИП и ООО «Вайлдберриз», а также выявления лиц, действующих от имени ИП ФИО1 Однако, от ответчика в адрес истца ответ на претензию не получен.

Между тем истец выяснил, что аккаунт был зарегистрирован его дочерью ФИО4, без его согласия.

25.12.2024 истец обратился в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» по данному факту, просил провести проверку в отношении дочери ФИО4 по факту образовавшегося долга (КУСП-26111 от 25.12.2024).

09.01.2025 старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Тобольский» капитан полиции ФИО5 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время аккаунт, зарегистрированный на имя истца, до сих пор активный, функционал позволяет оформить заказ, ответчик никаких мер не принял с целью остановки незаконной торговой деятельности от имени истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании Агентского договора недействительной сделкой применительно к положениям ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

На основании ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ей таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании п. 8.2. Оферты, каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения Договора полностью или в части, при этом Вайлдберриз вправе отказаться от исполнения договора только по основаниям, предусмотренным пунктом 8.3.

Согласно п.7 Оферты установлен порядок изменения условий Договора, если Продавец не согласен с указанными изменениями он вправе расторгнуть Договор.

В соответствии со ст.450 ГК РФ основаниями для изменения договора по решению суда являются: 1) существенное нарушение договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Регистрация личного кабинета на сайте ответчика предполагает использование электронно-цифровой подписи у регистрируемого лица.

Истец, в подтверждение доводов о том, что им не велась деятельность на маркетплейсе, указывает на обстоятельства, при которых из его владения утрачена электронно-цифровая подпись (далее – ЭЦП), доступ к личному мобильному телефону в момент регистрации личного кабинета на сайте ответчика.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы в виде следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Представитель истца, в ходе судебного заседания, пояснила суду, что ей, как лицу, ведущему бухгалтерскую отчетность истца, было известно о незаконном завладении ЭЦП дочерью.

В то же время материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих незаконное получение доступа к ЭЦП истца иными лицами.

Арбитражный суд, оценивая Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-26111 от 25.12.2024 как единственное доказательство в подтверждение ранее изложенного довода, исходит из того, что проверка проведена лишь по факту «образовавшегося долга на маркетплейсе».

Кроме того, постановление не содержит сведений о допросе ФИО4, а лишь указано на звонок ФИО4

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-26111 от 25.12.2024 истцом не обжаловано в установленном порядке.

Судом установлено, что истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств недействительности Агентского договора, в том числе доказательств заключения спорной сделки дочерью истца и не подтверждаются материалами дела.

Истцом не предоставлено доказательств существенных нарушений со стороны ответчика, в связи с чем основания для признания недействительным договора или внесения изменений в судебном порядке в условия договора отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, на которое истец ссылается.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                     Д.Н. Данькин