Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А32-5973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5973/2024
г. Краснодар
12 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология», г. Краснодар

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (4)

о взыскании убытков в размере 29 249 руб. 65 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 01.01.2024; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (4); после перерыва: не явился, извещен (1) - (4)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 29 249 руб. 65 коп.

От истца в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать убытки в сумме 28 009 руб. 34 коп.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, пояснениях и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми заявленная сумма убытков представляет собой сумму процентов за пользование незаконно взысканным исполнительским сбором; факт совершения судебным приставом-исполнителем противоправного деяния и вина установлены вступившими в законную силу судебными актами; возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

Ответчик не явился; извещён надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третьи лица (1), (2), (4) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

Третье лицо (3) не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.07.2024 объявлен перерыв до 05.08.2024 до 09 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07.09.2021 с должника ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в рамках исполнительного производства № 24912/21/23039-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 187 072,83 руб.

Платежными ордерами от 27.12.2021 № 617174, от 28.12.2021 № 820304 указанная сумма исполнительского сбора списана со счета общества.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-17671/2023, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07.09.2021 № 23030/21/373384 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 24912/21/23039-ИП.

Суд возложил обязанность на ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству № 24912/21/23039-ИП с учётом указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Заявлением о возврате исполнительского сбора от 21.07.2023 № 322 (вх. от 25.07.2023 № 287542/23/23039) общество обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, указав на вступление в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-17671/2023; просило возвратить ранее взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 187 072,83 руб.

Платежным поручением от 21.08.2023 № 190924 денежные средства в размере 187 072,83 руб. возвращены на расчетный счет ООО «Кубань-Гидроспецгеология».

При указанных фактических обстоятельствах истец, указывая на неправомерное удержание службой судебных приставов денежных средств в размере 187 072,83 руб. в период с 27.12.2021 по 25.07.2023, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 28 009 руб. 34 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляющих собой сумму процентов за пользование незаконно взысканным исполнительским сбором.

Заявленные в качестве убытков проценты рассчитаны истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, служба приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07.09.2021 с должника - ООО «Кубань-Гидроспецгеология» - в рамках исполнительного производства № 24912/21/23039-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 187 072,83 руб.

Платежными ордерами от 27.12.2021 № 617174, от 28.12.2021 № 820304 указанная сумма исполнительского сбора списана со счета общества.

Доказательств иного судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-17671/2023 признано незаконным и отменено указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07.09.2021 № 23030/21/373384 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 24912/21/23039-ИП.

Суд возложил обязанность на ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству № 24912/21/23039-ИП с учетом указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Судебный акт по делу № А32-17671/2023 мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем факте уведомления должника ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о возбуждении исполнительного производства № 24912/21/23039-ИП; доказательств направления любым из предусмотренных законом способов копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд констатировал, что должник был лишен возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный законом и постановление о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для принятия постановления от 07.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Суд исходит из того, что обстоятельства, установленные по делу № А32-17671/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-17671/2023 фактически установлено, что денежные средства в сумме 187 072,83 руб. перечислены в федеральный бюджет неосновательно.

При данных обстоятельствах заявлением о возврате исполнительского сбора от 21.07.2023 № 322 (вх. от 25.07.2023 № 287542/23/23039) общество обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, указав на вступление в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-17671/2023; просило возвратить ранее взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 187 072,83 руб.

Платежным поручением от 21.08.2023 № 190924 денежные средства в размере 187 072,83 руб. возвращены на расчетный счет ООО «Кубань-Гидроспецгеология».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что спорная сумма является неправомерно удержанной по исполнительному производству, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция также сформрована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/09-65-760, в соответствии с которым неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с не перечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

При данных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что просрочка перечисления денежных средств истцу произошла по вине ответчика, поэтому требования истца о возмещении убытков, определенных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд исходит из того, что истцом доказан факт незаконности деяний ответчика, выразившихся в неправомерном взыскании суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 24912/21/23039-ИП в размере 187 072,83 руб., а также необоснованном в дальнейшем удержании исполнительского сбора в период с 27.12.2021 по 25.07.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

Доказательств, исключающих вину в причинении истцу убытков, материалы дела не содержат.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/09-65-760; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 10.02.2021 по делу № А32-5985/2020; Арбитражного суда Московского округа, сформированной в постановлении от 05.02.2020 по делу № А40-128584/2019; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 28.08.2015 по делу № А32-2871/2015.

Расчёт процентов в размере 28 009 руб. 34 коп. произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 185 572,83 руб. – за период с 27.12.2021 по 25.07.2023 (проценты в размере 27 785,09 руб.), на сумму 1 500 руб. – с 28.12.2021 по 25.07.2023 (проценты в размере 224,25 руб.).

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически неверно применительно к положениям ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, согласно произведённому самостоятельному расчету суда сумма процентов составила 27 965,78 руб.; расчет произведен судом на сумму 185 572,83 руб. – за период с 28.12.2021 по 25.07.2023 (проценты в размере 27 741,88 руб.), на сумму 1 500 руб. – с 29.12.2021 по 25.07.2023 (проценты в размере 223,90 руб.)

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 27 965,78 руб., представляющих фактически собой проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что главным распорядителем средств федерального бюджет в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России, выступающая в деле в качестве ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом произведена уплата государственной пошлины на основании платежного поручения от 24.01.2024 № 16 в размере 2 000 руб.

С учётом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям, в том числе с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912,21 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а государственная пошлина в размере 84,81 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 41, 49, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 965 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 84 руб. 81 коп., уплаченную на основании платежного поручения от 24.01.2024 № 16.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.О. Федькин