Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А19-8061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8061/2019
г. Иркутск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании до перерыва – с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665729, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 75, кв. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630102, <...>)

о взыскании 3 479 179 рублей 57 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.04.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее – ООО «СКДП», ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору №2/06 от 01.06.2016 в сумме 3 479 179 рублей 57 копеек, из которых: 3 330 219 рублей 21 копейка – основной долг, 148 960 рублей 36 копеек – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления № 66402534882293.

В связи с отсутствием возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований в части неустойки, с учетом перерасчета за период с 14.12.2017 по 03.04.2019 просил взыскать с ответчика 3 330 219 рублей 21 копейка – основной долг, 142 010 рублей 18 копеек – пени за просрочку оплаты услуг.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 31 мая 2019 года, до 09 часов 30 минут 04 июня 2019 года, о чем размещалась информация в сети Интернет. После объявленных перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик исковые требования не признал, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СКДП» (заказчик) и ООО «Синергия» (исполнитель) заключен договор № 2/06 от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту технологического оборудования цеха ДВП в г. Братске.

Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами предусмотренные настоящим договором работы качественно, своевременно и сдать результаты работ в полном объеме в установленном порядке Заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Все обусловленные настоящим договором работы должны быть сданы Заказчику по Акту о приеме-сдаче (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора на основании согласованных трудозатрат и стоимостью чел./часа в размере 395 руб/час. НДС не облагается. Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в течение 30 (тридцати) банковских дней после завершения работ. В течение пяти дней после подписания актов Исполнитель предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заказчик предоставляет в письменном виде Исполнителю Акт сверки взаимных расчетов по факту полного исполнения условий договора, а Исполнитель обязан подписать Акт сверки взаимных расчетов и вернуть в адрес Заказчика в течение 2-х (двух) недель с момента получения (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора определены следующим образом: начало работ - 01 июня 2016 года - окончание работ - 31 декабря 2016 года (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 13.8, 13.9 Договора срок действия договора – до 31 декабря 2016 года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит своего желания его расторгнуть, договор будет считаться продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы заказчику, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 27/10-17 от 31.10.2017 на сумму 930 260 рублей 50 копеек, № 30/11-17 от 30.11.2017 на сумму 831 920 рублей, № 31/12-17 от 29.12.2017 на сумму 716 975 рублей, № 2/01-18 от 31.01.2018 на сумму 530 330 рублей, № 4/02-18 от 28.02.2018 на сумму 418 895 рублей, № 10/05-18 от 31.05.2018 на сумму 35 600 рублей, № 14/08-18 от 31.08.2018 на сумму 51 620 рублей, № 17/09-18 от 28.09.2018 на сумму89 400 рублей, № 18/10-18 от 18.10.2018 на сумму 154 041 рубль 21 копейка, № 24/11-18 от 30.11.2018 на сумму 206 448 рублей.

Всего истцом оказано услуг на сумму 3 965 489 рублей 71 копейка.

Ответчик произвёл частичную оплату за выполненные работ в размере 635 270 рублей 50 копеек платежными поручениями от 29.08.2018 на сумму 60 270 рублей 50 копеек, 11.09.2018 – на сумму 100 000,00 рублей, 01.10.2018 – на сумму 50 000,00 рублей, 02.10.2018– на сумму 100 000 рублей, 16.10.2018– на сумму 100 000 рублей, 06.11.2018 – на сумму 50 000 рублей, 24.12.2018 – на сумму 50 000 рублей, 29.01.2019 – на сумму 75 000 рублей, 27.03.2019– на сумму 25 000 рублей, 29.03.2019 – на сумму 25 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письмом № 12 от 19.02.2019 истец направил ответчику требование оплатить задолженность в размере 3 380 219 рублей 21 копейка.

В ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату, в оставшейся части задолженность осталась непогашенной.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев вопрос о подсудности разрешения настоящего спора, суд отмечает, что из условий договора не усматривается место разрешения споров, однако суд находит правомерным обращение истца в Арбитражный суд Иркутской области, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Из текста спорного договора, в частности условия о предмете договора, следует, что работы по ремонту технологического оборудования, то есть его исполнение осуществляется на объекте, расположенном в г. Братске. В пункте 2.2 Договора указано, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Синергия», находящийся в Иркутской области. Иных условий об исполнении договор не содержит.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, в силу пункта 7 статьи 36 того же Кодекса принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах у истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 301-ЭС15-6511 по делу № А28-13784/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу № А19-7441/2012.

Кроме того, из актов о приемке выполненных работ усматривается, что со стороны заказчика приемку работ осуществлял директор филиала ООО «СКДП» ФИО2

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика 09.08.2016 зарегистрирован единственный филиал ООО «СКДП», место нахождения которого – <...>.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорные правоотношения возникли из деятельности филиала ООО «СКДП», расположенного в Иркутской области, в связи с чем обращение истца в Арбитаржный суд Иркутской области также правомерно.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 2/06 от 01.06.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Смешанный договор – это договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Следовательно, правоотношения сторон в части договора подряда регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, в части возмездного оказания услуг – главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроке их выполнения, для договора возмездного оказания услуг - его предмет (услуга).

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 3 965 489 рублей 71 копейка, что подтверждается актами №№ 27/10-17 от 31.10.2017, 30/11-17 от 30.11.2017, 31/12-17 от 29.12.2017, 2/01-18 от 31.01.2018, 4/02-18 от 28.02.2018, 10/05-18 от 31.05.2018, 14/08-18 от 31.08.2018, 17/09-18 от 28.09.2018, 18/10-18 от 18.10.2018, 24/11-18 от 30.11.2018, подписанными истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов оказанных услуг, выполненных работ, их видов и стоимости, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими аналогичные реквизиты и также подписанными сторонами без замечаний.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость проставленных подписей в представленных истцом актах подтверждается.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата производится в течение 30 банковских дней после завершения работ. Все обусловленные договором работы должны быть сданы заказчику по акту приема-сдачи (пункт 1.3 Договора).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ (оказанных услуг) частично, на сумму 635 270 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, при наличии подписанных без замечания актов, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт выполнения работ (оказания услуг), их объем и стоимость, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 330 219 рублей 21 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ (оказанных услуг), истцом произведено начисление неустойки в сумме 142 010 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.12 Договора за несвоевременную оплату Заказчиком фактически выполненных Исполнителем работ по настоящему договору, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 142 010 рублей 18 копеек применительно к каждому акту выполненных работ за общий период с 14.12.2017 по 03.04.2019 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты принятых услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 142 010 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом об электроэнергетике, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уточнения требований от 03.06.2019 в адрес ответчика не направлялись, поскольку поступили в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием; у ответчика отсутствовала возможность заявить какие-либо возражения по их расчету.

Однако принимая данные уточнения и рассматривая спор по существу, суд полагает, что права ответчика не нарушены, ввиду следующего.

Уточнение исковых требований явилось следствием уменьшения размера пени ввиду переноса начального срока её исчисления на более позднюю дату с учетом положений статьи 2.2. Договора об отсрочке оплаты выполненных работ на 30 банковских дней. Из приведенного истцом расчета усматривается, что при определении начальной даты периода просрочки значение 30 банковских дней им приравнено к 30 рабочим дням. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений ни относительно суммы задолженности, на которую истец начисляет неустойку, ни арифметической правильности самого расчета неустойки.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств нарушения им срока выполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), а также суммы неустойки.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-310, 330, 711, 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 40 396 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 № 79.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 3 472 229 рублей 39 копеек размер государственной пошлины составляет 40 361 рубль.

Таким образом, ООО «Синергия» необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 35 рублей.

В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» 3 472 229 рублей 39 копеек, из них: 3 330 219 рублей 21 копейка – основной долг, 142 010 рублей 18 копеек – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 361 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 35 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц