Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А29-668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-668/2022
11 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 31 марта и 07 апреля 2022 года дело по иску акционерного общества «Коми Холдинговая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о применении последствий недействительности сделки и об обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности (до и после перерыва в судебном заседании)

установил:

Акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее - АО «Коми холдинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (далее - ООО «Управляющая Компания Новая», ответчик) о применении последствий недействительности сделки в части передачи прав требования по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4559/2020 от 03.07.2020 на сумму 13 128 руб. 79 коп. и обязании ответчика вернуть стоимость оплаченного имущественного права в размере 6 564 руб. 40 коп. путем внесения денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили, мотивированные отзывы на иск не представили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании указанных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми, принятым в виде резолютивной части, от 22.06.2020 по делу № А29-4559/2020 исковые требования ООО «Управляющая Компания Новая» к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в части взыскания 11 128 руб. 79 коп. долга за коммунальные услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении жилого помещения (квартиры № 17)) за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены. Мотивированное решение составлено 03.07.2020.

Между АО «Коми холдинговая компания» (цессионарий) и ООО «Управляющая Компания Новая» (цедент) заключен договор уступки права требования от 10.09.2020, согласно которому цессионарий принимает, а цедент передает за плату право требования задолженности с ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», возникшую в том числе по вышеуказанному решению арбитражного суда в общем размере 13 128 руб. 79 коп. (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора).

Истец со ссылкой на указанный договор уступки права требования в рамках дела № А29-4559/2020 обратился с заявлением о процессуальной замене взыскателя с ООО «Управляющая Компания Новая» на АО «Коми холдинговая компания». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 по делу № А29-4559/2020 в производстве процессуальной замены взыскателя было отказано.

Суд, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», признал договор уступки права требования от 10.09.2020 в указанной части ничтожным, как нарушающий законодательный запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. N 2528-О преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

Поскольку ранее арбитражным судом договор уступки права требования от 10.09.2020 был признан ничтожным в оспариваемой истцом части, судебный акт вступил в законную силу, суд в рамках настоящего дела не находит оснований для иной квалификации указанной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору уступки права требования от 10.09.2020 истец уступил ответчику права требования присужденных ко взысканию денежных средств на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу № А29-4559/2020 в общем размере 13 128,79 руб. и решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-3208/2019 в общем размере 34 148,99 руб., итого на общую сумму 47 277,78 руб.

Истец во исполнение обязательства по договору от 10.09.2020, предусмотренного пунктом 1.3 договора, произвел ответчику оплату стоимости уступаемого права в общем размере 23 638 руб. 89 коп. на основании платежного поручения № 875 от 11.09.2020.

Таким образом, стороны определили стоимость уступаемого права в размере, ровной половине общего размера присужденных во взысканию с ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» денежных средств.

В силу изложенных обстоятельств стоимость уступленного по сделке права требования на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу № А29-4559/2020 составляет 6 564 руб. 40 коп. (13 128,79:2).

Поскольку сделка признана судом в указанной части ничтожной, последствия ее недействительности подлежат применению в виде возврата сторон в первоначальное состояние. Уплаченные в указанной части денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Право ответчика на взыскание с третьего лица денежных средств в размере 13 128,79 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу № А29-4559/2020 подтверждены указанным судебным актом, который подлежит дальнейшему исполнению в установленном законом порядке.

В силу изложенного требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми Холдинговая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 6 564 руб. 40 коп., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина