Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А51-10506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10506/2023
г. Владивосток
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2020)

к Министерству строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2007)

о взыскании 111 285 рублей 38 копеек,

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее истец, КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края») обратилось с иском в суд к Министерству строительства Приморского края (далее ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 111 285 рублей 38 копеек по контрактам №13 от 23.06.2022, №7-1/18 от 28.11.2022.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края».

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что в связи с не направлением в его адрес платежных документов, у последнего не имелось возможности своевременно оплатить стоимость оказанных в спорный период истцом ответчику услуг.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, ранее изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Приморского края от 29.09.2021 №375-рп, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 19.11.2021 №650-ри, КГБУ «Госнедвижимость» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее КГБУ «АИС ПК», учреждение).

Из материалов дела судом установлено, что между КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (истец, ссудодатель) и Министерством строительства Приморского края (ссудополучатель) заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 04.12.2020 №9/20 в отношении помещений, занимаемых КППК «Приморкрайстрой» в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цель использования вышеуказанного имущества (помещений в здании, расположенном по адресу: <...>) – размещение краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края».

Условиями указанного договора также предусмотрено, что ссудополучатель с момента принятия имущества по акту приема-передачи обязан заключить с ссудодателем договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг.

Так, между КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (истец, исполнитель) и Министерством строительства Приморского края (ответчик, заказчик) заключены контракты на коммунально-эксплуатационное обслуживание помещений от 23.06.2022 №13 и от 28.11.2022 №7-1/18 (далее контракты), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг эксплуатационного обслуживания, возмещение эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных услуг (далее услуги) нежилых помещений, площадью 370,5 кв. м, расположенных в административном здании по адресу: <...> (далее «помещения»), переданных по договору безвозмездного пользования от 28.12.2020 №7/20 и дополнительному соглашению от 16.02.2021 №1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями, предусмотренными контрактами. Перечень услуг определен сторонами в Приложении №1 к контрактам, являющемся неотъемлемой частью контрактов.

Принимая во внимание, что КППК «Приморкрайстрой» использует вышеуказанное имущество, истцом начислена плата за фактическое пользование эксплуатационным и коммунальным обслуживанием помещений за спорный период в общей сумме 111 285 рублей 38 копеек, в том числе 68 688 рублей 11 копеек по контракту от 23.06.2022 №13, 42 597 рублей 27 копеек по контракту от 28.11.2022 №7-1/18.

Коммунальные затраты включают в себя: электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение.

Эксплуатационные услуги включают в себя: заработную плату обслуживающего персонала, хозяйственные расходы, уборка помещений (в том числе мест общего пользования), территории, содержание и ремонт мест общего пользования, территории, вывоз ТКО, КТМ, тех обслуживание, охрана здания, дератизация и дезинсекция.

Поскольку оплата за оказанные в спорный период услуги не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд находит подлежащими применению к правоотношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и общих норм об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре безвозмездного пользования нежилым помещением не указано, что истец (ссудодатель) берет на себя бремя содержания передаваемого имущества, напротив, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязался нести расходы по эксплуатационно-техническому обслуживанию имущества.

Сложившиеся отношения сторон предполагают его использование (эксплуатацию) с учетом его потребительских качеств. Поскольку техническая и коммерческая эксплуатация помещений осуществляется ссудополучателем, то связанные с ней расходы возлагаются на него, если стороны в договоре не установили иное распределение расходов.

Так как договором не предусмотрено иное, ответчик, как сторона по договору (статья 308 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию используемых помещений.

Исходя из указанных норм, а также условий договора обязанность по оплате спорной суммы задолженности возникла у ответчика в момент передачи ему помещений, а также на основании взятых на себя обязательств по контрактам на коммунально-эксплуатационное обслуживание помещений от 23.06.2022 №13 и от 28.11.2022 №7-1/18.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в размере 111 285 рублей 38 копеек истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, акты выполненных работ по договорам, договоры оказания услуг, счета-фактуры и акты к ним, выставленные заказчику, содержание которых ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, доказательств самостоятельного содержания общего имущества не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что стоимость потребления электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения рассчитана истцом исходя из потребляемого количества коммунального ресурса умноженного на тариф соответствующего коммунального ресурса.

Сумма затрат на эксплуатационные услуги рассчитана в соответствии с калькуляцией с учетом площади помещений и соответствующими тарифами.

Ответчиком документально расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств иной стоимости расходов не представлено.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик по существу не опроверг заявленные требования, ссылаясь на то, что не имел возможности оплатить оказанные в спорный период услуги, в связи с неполучением платежных документов.

Вопреки возражениям ответчика, неполучение последним счетов и счетов-фактур не освобождает плательщика от обязанности оплатить оказанные ему в спорный период по вышеуказанным контрактам услуги. Факт оказания услуг не оспаривается. Срок оплаты не поставлен в зависимость от выставления счетов и счетов-фактур, поскольку основанием для их оплаты является не направление в адрес заказчика того или иного документа, а сам факт оказания соответствующих услуг.

Также следует отметить, что ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него определенных обязательств по спорным контрактам, имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счетов, однако доказательства подобного обращения материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг, при этом ответчик свои обязательства в части оплаты данных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере на сумму 111 285 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд не оплачивал госпошлину по иску, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не обсуждается. В резолютивной части решения от 21.11.2023 допущена опечатка в части взыскания государственной пошлины, о чем судом вынесено определение от 21.11.2023, в связи с чем резолютивная часть мотивированного решения указывается с учетом данного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства строительства Приморского края (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН <***>) 111 285 (сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 38 копеек основного долга.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.