Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А33-2774/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2774/2021
27 сентября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» Гусева Е.П. (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Красэнергострой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2021 года по делу № А33-2774/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ОГРН: 1022400828086, ИНН: 2420005990, г. Кодинск, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Российской Федерациив лице Министерства финансов Российской Федерации 88 002 591 рубля 60 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, производство по настоящему делу прекращено применительнок пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о тождественности предмета и основания исков в рамках настоящего дела и дела № А33-25725/2015 ошибочен.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенныев кассационной жалобе, поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору междутеми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенностии процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года № 310-ЭС14-79.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что поводом для обращения обществав арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков послужило фактическое изъятие у общества в 2012 году земельного участка и находящегося на нем имуществав связи с затоплением ложа Богучанской ГЭС. Титульным собственником названного имущества является общество, несущее бремя его содержания, в том числепо уплате налогов. Расчет цены иска обществом произведен с учетом размера индексации продажи производственной недвижимости с земельными участками в Кежемском районе Красноярского края за период с 15.02.2012 по 26.06.2019 с уменьшением на сумму убытков, взысканную по делу № А33-25725/2015. Расходы, связанные с содержанием названного имущества, в цену иска обществом не включены.

В данном случае суды, сопоставив предмет иска и его основания, установили,что они тождественны требованиям, рассмотренным ранее рассмотренному делу№ А33-25725/2015 о взыскании убытков, причиненных обществу в результате затопления ложа Богучанской ГЭС. Так, предметом исков во всех случаях является требованиео взыскании убытков, основанием – изъятие в 2012 году земельного участкас находящимся на нем имуществом. Стороны, участвующие в делах, те же.

Иная оценка действий (бездействия) Российской Федерации при фактической утрате истцом земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии тождества споров по настоящему и по делу № А33-25725/2015.

Таким образом, позиция истца об отсутствии оснований для прекращения производства (отсутствует тождественность) является неверной.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2021 годапо делу № А33-2774/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 10 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи:


Е.Г. Железняк



В.А. Ламанский