Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А45-14909/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14909/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносиб-Плюс» на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-14909/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносиб-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630099, <...>, под. 8 оф. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Морской» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630555, Новосибирская область, Новосибирский район, <...> Октября, д. 35) о взыскании 623 206 руб. заемных средств, 275 500 руб. 72 коп. процентов за пользование займом за период 19.04.2017 по 31.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства, 6 232 руб. 06 коп. неустойки по договору займа от 19.04.2017 № 2; 16 485 000 руб. заемных средств, 2 913 422 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 18.06.2018 по 31.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства, 164 850 руб. неустойки по договору займа от 18.06.2018 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносиб-Плюс» (далее - ООО «Техносиб-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Морской» (далее - ООО «Совхоз Морской», ответчик) о взыскании 623 206 руб. заемных средств, 275 500 руб. 72 коп. процентов за пользование займом за период 19.04.2017 по 31.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства, 6 232 руб. 06 коп. неустойки по договору займа  от 19.04.2017 № 2; 16 485 000 руб. заемных средств, 2 913 422 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 18.06.2018 по 31.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства, 164 850 руб. неустойки по договору займа  от 18.06.2018 № 2.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что отсутствие текста договора не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по существенным для договора займа условиям; суд при наличии спора о заключенности договора должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства; реальность дополнительных соглашений к договорам займа подтверждается отношениями истца с внешним кредитором (акционерное общество «Россельхозбанк»), рамочным соглашением от 29.08.2022 и прочими косвенными доказательствами; дополнительные соглашения изменили условия беспроцентности займа по договору от 19.04.2017 № 2, что экономически целесообразно и соответствует сложившейся практике в подобного рода правоотношениях; имелось последующее одобрение дополнительных соглашений; у судов отсутствовали основания для признания дополнительных соглашений к договорам займа сфальсифицирвоанными, поскольку признаки подделки судами не установлены; сама по себе аффилированность сторон дополнительных соглашений не свидетельствует о пороках этих сделок, электронный документооборот является обычной практикой взаимоотношений сторон, тем более в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО «Техносиб-Плюс» (кредитор) и ООО «Совхоз Морской» (заемщик) заключен договор займа № 2 (в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2017, 20.12.2018, 20.03.2019; 02.04.2020), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб. сроком до 25.06.2024 без возможности досрочного гашения, а заемщик принял на себя обязанность возвратить заем в определенный настоящим договором срок (пункты 1.1, 1.2, 4 договора от 19.04.2017 № 2).


Дополнительным соглашением от 02.04.2020 к договору займа от 19.04.2017 № 2 из условий договора от 19.04.2017 № 2 исключено условие о безвозмездности, а также изменен срок возврата заемных денежных средств - 31.12.2022. Также в указанном соглашении указано, что «действие дополнительных соглашений от 20.12.2018 и от 20.03.2019 исключено».

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств истец представил платежные поручения: от 19.04.2017 № 52, от 20.04.2017 № 53, от 17.05.2017 № 62, от 17.05.2017 № 63, от 07.07.2017 № 98, от 12.07.2017 № 99, от 12.07.2017 № 100, от 27.07.2017 № 109, от 14.08.2017 № 131 на сумму 890 000 руб.

Также 18.06.2018 между ООО «Техносиб-Плюс» (кредитором) и ООО «Совхоз Морской» (заемщиком) заключен договор займа № 2 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2018, 20.03.2019), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 22 000 000 руб. сроком до 25.06.2024 без возможности досрочного гашения, а заемщик принял на себя обязанность возвратить заем в определенный настоящим договором срок (пункты 1.1, 4).

Дополнительным соглашением от 02.04.2020 к договору займа от 18.06.2018 № 2 изменен срок возврата срок возврата займа по договору от 18.06.2018 № 2 - не позднее 31.12.2022. В указанном дополнительном соглашении указано, что «действие дополнительных соглашений от 20.12.2018 и от 20.03.2019 исключено».

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств истец представил платежные поручения: от 14.03.2022 № 127, от 09.03.2022 № 122, от 04.03.2022 № 121, от 04.03.2022 № 120, от 02.03.2022 № 117, от 07.02.2022 № 80, от 19.11.2021 № 36, от 03.08.2021 № 19, от 22.06.2021 № 86, от 31.07.2018 № 221, от  30.07.2018 № 218, от 30.07.2018 № 219, от 23.07.2018 № 213, от 20.04.2018 № 208, от 18.07.2018 № 200, от 17.07.2018 № 195, от 11.07.2018 № 183, от 22.06.2018 № 151, от 21.06.2018 № 149, от 20.06.2018 № 148, от 18.06.2018 № 146 на сумму 21 485 000 руб.

ООО «Техносиб-Плюс» направило 21.03.2023 в адрес ООО «Совхоз Морской» претензию о погашении задолженности в 10-дневный срок по договорам займа от 19.04.2017 № 2 и от 18.06.2018 № 2 с момента ее получения.

По расчету истца, задолженность ответчика (с учетом частичного гашения) составляет: по договору займа от 19.04.2017 № 2 - 623 206 руб. остатка суммы займа, 275 500 руб. 72 коп. процентов за пользование займом за период с 19.04.2017 по 31.12.2022, 2 219 руб. 86 коп. неустойки; по договору займа от 18.06.2018 № 2 - 16 485 000 руб. остатка суммы займа, 2 913 422 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 19.04.2017 по 31.12.2022, 67 898 руб. 57 коп. неустойки.

Поскольку заемные денежные средства не возвращены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исключив из числа доказательств по делу дополнительные соглашения от 02.04.2020 к договорам займа от 19.04.2017 № 2 и от 18.06.2018 № 2 ввиду обоснованности заявления ответчика о фальсификации указанных дополнительных соглашений, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга на момент принятия итогового судебного акта по делу, поскольку срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не наступил.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности выводов судов относительно дополнительных соглашений от 02.04.2020 к договорам займа от 19.04.2017 № 2 и от 18.06.2018 № 2, отсутствию у судов оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации этих доказательств.

Судами установлено, из материалов дела следует, что требования истца основаны на дополнительных соглашениях от 02.04.2020 к договорам займа от 19.04.2017 № 2 и от 18.06.2018 № 2, подлинность которых оспаривается ответчиком путем подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, оригиналы которых суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры.

В данном случае суд может воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Однако по итогам проверки любым из определенных судом способов необходимо сделать вывод по вопросу о достоверности соответствующих документов, а также о наличии в деле достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для предмета и оснований заявленного иска (требования).

Оценивая представленные в материалы дела копии дополнительных соглашения от 02.04.2020 как ненадлежащие доказательства, суды мотивированно указали, что непредставление оригиналов документов с учетом заявления о фальсификации данных доказательств и необходимости их проверки может быть расценено судом как намеренные действия по сокрытию документов и содержащихся в них дефектов и исключению возможности проверки их достоверности путем экспертного исследования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в отсутствие подлинников дополнительных соглашений от 02.04.2020 к договорам займа от 19.04.2017 № 2, от 18.06.2018 № 2, оспаривании ответчиком их подлинности, суды обоснованно провели предусмотренную положениями статьи 161 АПК РФ проверку заявления ответчика о фальсификации и правомерно его удовлетворили.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письменная форма дополнительных соглашений, учитывая специфику заемных отношений, в данном случае не требуется, основаны на неправильном толковании норма материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 162, статьей 432, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды пришли к правильному выводу о том, что изменения договоров займа от 19.04.2017 № 2, от 18.06.2018 № 2, заключенных путем составления единых письменных документов, также возможны только в письменной форме; более того, ранее стороны именно путем подписания дополнительных соглашений неоднократно вносили изменений в условия указанных договоров.

Суды, констатировав номинальность директора ООО «Совхоз Морской» ФИО2 (сына ФИО3) и, следовательно, подконтрольность ООО «Техносиб-Плюс» (в лице директора ФИО3) и ООО «Совхоз Морской» одному лицу – ФИО3, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц, отметив возникновение настоящего спора после смены единоличного исполнительного органа ООО «Совхоз Морской», критически отнеслись к пояснениям свидетеля ФИО3 об обстоятельствах подписания спорных дополнительных соглашений от 02.04.2020.

Также суды учли, что истцом не представлено каких-либо доказательств заключения дополнительных соглашений от 02.04.2020 путем обмена электронными документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), обоснованно отметив, что доводы истца об утрате электронной переписки сторон также ничем не подтверждены и не отвечают критерию разумного поведения кредитора, не получившего от должника надлежащего исполнения. Риск наступления соответствующих последствий возлагается на такого кредитора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали оценку представленной истцом совокупности доказательств, косвенно подтверждающих, по его мнению, существование дополнительных соглашений от 02.04.2020: соглашения об отступном от 10.08.2022, рамочного соглашения от 29.08.2022, акта сверки за 2022 год, существование которых ответчиком не оспаривается. Исследовав содержание указанных документов, суды пришли к выводу, что они не отражают существования заемных отношении в измененном дополнительными соглашениями от 02.04.2020 виде.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заявление ответчика о фальсификации проверено судами на предмет обоснованности в установленном порядке, мотивированно удовлетворено, результат рассмотрения заявления отражен в тексте решения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом признания обоснованным заявления ответчика о фальсификации дополнительных соглашений от 02.04.2020 выводы судов об отсутствии основания для взыскания задолженности по договорам займа от 19.04.2017 № 2, от 18.06.2018 № 2 ввиду не наступления срока возврата денежных средств на момент принятия судом первой инстанции решения соответствует материалам дела. Соответственно, не подлежали удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата денежных средств. Более того, возмездность договора займа от 19.04.2017 № 2 сторонами не согласована.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1