Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А16-1189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1189/2020
г. Биробиджан
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному казенному учреждению «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 220 рублей, из которых: 48 717 рублей 02 копейки – задолженность по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 01.01.2020 № 3/5/03312/80 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, 1 503 рубля 14 копеек – пени за период с 17.03.2020 по 31.03.2020,

в отсутствие надлежащим образом извещённых истца и ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» (далее – Учреждение), к Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (далее – Правительство) о взыскании 50 220 рублей, из которых: 48 717 рублей 02 копейки – задолженность по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 01.01.2020 № 3/5/03312/80 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, 1 503 рубля 14 копеек – пени за период с 17.03.2020 по 31.03.2020.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

08 июля 2020 года АО «ДГК» в порядке статьи 49 АПК РФ представило в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований. Указало на произведенную ответчиком после подачи иска оплату основного долга платежными поручениями № 75980 от 26.05.2020 и № 119972 от 17.06.2020 в сумме 48 717 рублей 02 копеек, в связи с чем просило производство в данной части прекратить, взыскать с ответчиков пени в размере 4 383 рублей 59 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате долга за февраль 2020 года.

Определением суда от 08.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству 29.07.2020.

От истца 29.07.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором общество просило прекратить производство в части взыскания основного долга в сумме 48 717 рублей 02 копеек. Исковые требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств уменьшило до 1 161 рубля 51 копейки за период с 17.03.2020 по 31.03.2020. Ходатайство от 08.07.2020 просило во внимание не принимать. Указало, что не против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 29.07.2020 в отсутствие представителя истца.

Ответчики своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска в части 48 717 рублей 02 копеек связан с добровольной оплатой Учреждением суммы основного долга, уменьшение размера пеней до 1 161 рубля 51 копейки за период с 17.03.2020 по 31.03.2020 вызвано изменением установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, то отказ от иска в части и уменьшение размера исковых требований в части пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимается судом.

Обществом (поставщиком – теплоснабжающей организацией) и Учреждением (заказчиком - абонентом) 01.01.2020 заключен контракт № 3/5/03312/80 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее – контракт от 01.01.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора поставщик – теплоснабжающая организация подает заказчику – абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 7 договора, в пункте 7.5 которого стороны предусмотрели, что заказчик-абонент производит оплату выставленных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

Поскольку договорные обязательства по оплате нарушены, истцом в адрес ответчиков направлены претензии № 320 от 26.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиками обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

АО «ДГК» обязательства по контракту от 01.01.2020 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оплата Учреждением задолженности произведена платежными поручениями 26.05.2020 и 17.06.2020, после обращения истца в арбитражный суд. От исковых требований в данной части ОАО «ДГК» отказалось, отказ принят судом, производство по делу в части прекращено.

За нарушение договорных обязательств АО "ДГК" на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), просило взыскать с ответчика пени в размере 1 161 рубль 51 копейка за период с 17.03.2020 по 31.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 9.1 названной статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтверждается материалами дела. Следовательно, требование АО «ДГК» о взыскании законной неустойки правомерно. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного с Учреждения в пользу АО «ДГК» надлежит взыскать 1 161 рубль 51 копейку пени за период с 17.03.2020 по 31.03.2020 за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Собственником учреждения является Еврейская автономная область. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является правительство Еврейской автономной области.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Еврейская автономная область в лице Правительства.

Учитывая изложенное, исковые требования к субсидиарному должнику также подлежат удовлетворению.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления № 13).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств казны, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением АО «ДГК» уплатило в федеральный бюджет 2 009 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 № 31887 исходя из размера первоначально заявленных требований 50 220 рублей 16 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом принято заявленное истцом уменьшение размера иска в части пеней до 1 161 рубля 51 копейки. Таким образом, общий размер исковых требований составил 49 878 рублей 53 копейки, государственная пошлина, исходя из указанной суммы, составляет 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, 9 рублей государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, указанная норма не освобождает государственный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного (полностью или в части) удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 07.05.2020. Оплата Учреждением задолженности произведена платежными поручениями 26.05.2020 и 17.06.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на Учреждение и в субсидиарном порядке на Еврейскую автономную область в лице Правительства.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

принять отказ акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 48 717 рублей 02 копеек за февраль 2020 года.

Производство по делу № А116-1186/2020 в указанной части прекратить.

Принять уменьшение исковых требований в части взыскания пеней до 1 161 рубля 51 копейки.

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области за счет казны в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 1 161 рубль 51 копейку неустойки за просрочку платежа за февраль 2020 года по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 01.01.2020 № 3/5/03312/80 за период с 17.03.2020 по 31.03.2020, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» справку на возврат из федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 31887 от 28.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1