Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А07-4065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9104/19

Екатеринбург

16 января 2020 г. Дело № А07-4065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФАВОРИТ» (далее – общество «УК Фаворит», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А07-4065/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – госкомитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 13.11.2018 № 1791 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – отказ в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), об обязании переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением суда от 20.05.2019 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УК Фаворит» просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на законности и обоснованности решения суда, которым удовлетворены заявленные им требования ввиду ошибочности вывода госкомитета о нарушении обществом «УК Фаворит» требований пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствии оснований для принятия оспариваемого приказа об отказе в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По мнению заявителя жалобы, наименование общества «УК Фаворит» не ассоциируется с наименованием общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», поскольку логическое ударение падает на словосочетание управляющая компания и именно оно вызывает ассоциацию у потребителей, имеет самостоятельное значение.

В отзыве на кассационную жалобу госкомитет указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из представленных материалов, обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» выдана лицензия от 13.04.2015

№ 000217на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения госкомитета от 05.09.2018 № 3387 проведена проверка в отношении заявителя, по результатом которой выдано предписание от 07.09.2018 № ЦО-18-446-043 о необходимости проведения обществом с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» мероприятий, направленных на смену фирменного наименования организации, с последующим обращением в госкомитет с заявлением о переоформлении лицензии в связи со сменой фирменного наименования.

В целях исполнения названного предписания госкомитета общество с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» изменило свое наименование на общество «УК Фаворит».

В связи с чем общество «УК Фаворит» обратилось в госкомитет с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление


предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом госкомитета от 13.11.2018 № 1791 обществу «УК Фаворит» в переоформлении лицензии отказано связи с тем, что фирменное наименование названного общества тождественно фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», осуществляющему свою деятельность с 06.03.2018 и зарегистрированному в г. Нефтекамск.

Несогласие общества «УК Фаворит» с названным отказом госкомитета послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество «УК Фаворит» настаивает на том, что выводы госкомитета о наличии сходства до степени смешения в наименованиях юридических лиц – общества «УК Фаворит» и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» субъективны и не обоснованы, нарушают право заявителя на осуществление законной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на несоответствие оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушение им прав и интересов заявителя. Суд первой инстанций счел, что сходство до степени смешения в настоящем случае отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы госкомитета о наличии оснований для отказа обществу «УК Фаворит»

в переоформления лицензии, соответствии оспариваемого приказа требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и соответствуют материалам дела.

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Вместе с тем, Жилищным кодексом Российской Федерации введены дополнительные, специальные условия - лицензионные требования - для юридических лиц, являющихся управляющими компаниями, в части касающейся отсутствия тождественности или схожести фирменного наименования соискателя лицензии.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями для управляющих компаний по управлению многоквартирными домами являются, в том числе: отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено лицензионное требование к соискателю лицензии на управление многоквартирными домами: отсутствие тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций, а при наличии тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций - право на осуществление лицензионной деятельности имеет та организация, у которой право на осуществление лицензионной деятельностью (управление многоквартирными домами) возникло ранее.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание положения письма Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов», в соответствии с которыми при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование».

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:


- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтноэксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно- эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищнокоммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО «Сервис» и ООО «Управляющая компания Сервис», ООО «Мастер» и ООО ЖЭУ «Мастер»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае в наименованиях юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит» и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» основное наименование состоит из слова «фаворит». При этом заявитель дополнительно использует словосочетание «Управляющая компания», которое характеризует видовой признак предмета (вид деятельности).

В фирменных наименования общества с ограниченной ответвтенностью «Фаворит» и общества «УК Фаворит» логическое ударение падает на слово «фаворит», так как именно оно является основным в указанных фирменных наименованиях, имеет самостоятельное значение, что вызывает ассоциацию у потребителей в отношении сходности наименований до степени смешения, а другой элемент наименования заявителя «управляющая компания» следует рассматривать в качестве второстепенного, который не оказывает влияния на самостоятельное значение основного наименования «фаворит» и не меняет смыслового значения словесного элемента «фаворит», особенно при использовании заявителем сокращенного фирменного наименования (общество «УК Фаворит»).

Установив, что в данном случае имеется фонетическое и графическое сходство фирменных наименований юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит» и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», а различие в дополнительном произношении и написании «управляющая компания» не свидетельствует об отсутствии сходства, поскольку оценивается сходство до степени смешения, а не тождество, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого отказа в переоформления лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ввиду нарушения обществом «УК Фаворит» требований пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций согласившись с выводом госкомитета о наличии факта схожести до степени смешения наименований юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая


компания Фаворит» и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», и,

следовательно, о наличии нарушения лицензионных требований в части наличия тождественности фирменного наименования заявителя-лицензиата с фирменным наименованием другого лицензиата, признал правомерным оспариваемый отказ в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и отказал в удовлетворении заявленных обществом «УК Фаворит» требований.

Юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления суда кассационная инстанция не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А07-4065/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФАВОРИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Е.А. Кравцова