Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А26-5365/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5365/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29295/2018) ООО "Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2018 по делу № А26-5365/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения № 4.2-45 от 16.03. 2018 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи", (далее – заявитель, Общество, ООО «КОСМОС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России по г. Петрозаводску, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.2-45 от 16.03. 2018 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 3 191 516 руб., штрафа 257 483 руб., пени 1 026 231 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 163 867 руб., штрафа 16 387 руб., пени 76 158 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 1 474 798 руб., штрафа 147 480 руб., пени 675 371 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2018 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции принимая позицию налогового органа о не доказанности совершения Обществом реальных хозяйственных операций и не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, в нарушение положений статьи 71 АПК Российской Федерации не оценил в совокупности представленные как к проверке так и в материалы дела документы, в их совокупности и взаимосвязи, а также не учел специфику деятельности заявителя, а также в нарушение положений статей 65 и 200 АПК Российской Федерации возложил бремя доказывания правомерности принятого налоговым органом решения на налогоплательщика. Также судом не принято во внимание недопустимость возложения на налогоплательщика негативных последствий за не совершение его контрагентом налоговых обязательств, а также правил ведения налогового учета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску от 29.03.2017 №4.2-1 в период с 29.03.2017 по 23.11.2017 в отношении ООО "Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи" (далее ООО «КОСМОС», налогоплательщик) ИФНС России по г. Петрозаводску (далее-налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт проверки №4.2-9 от 23.012018 (т.3 л.д.13-101)

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 16 марта 2018 года №4.2-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислены налоги, начислены пени налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 3 191 516 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействий)

- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в общей сумме 1 638 665 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в том числе за 2014 год в сумме 764 830 руб., за 2015 год в сумме 873 835 руб., уменьшен убыток, заявленный налогоплательщиком за 2014 год в сумме 2 702 775 руб..

По состоянию на 16.03.2018 на суммы установленной недоимки по налогу на прибыль начислены пени в сумме 76 158 руб. и по НДС начислены пени в сумме 1 026 231 руб. Общество в порядке п.3 ст. 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 163 867 рублей, по НДС 257 483 руб. Штрафные санкции рассчитаны с учетом заявленных обществом смягчающих обстоятельств, уменьшены в 4 раза. По результатам проверки также выявлено нарушение п. 3 ст. 24 и п.6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неправомерном не перечислении в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Обществу начислены пени в сумме 4 225 руб., а также Общество привлечено к ответственности в порядке ст.123 НК РФ в размере 4 234 руб.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 24.05.2018 №13-11/07487@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на не предоставление заявителем доказательств опровергающих данные полученные налоговым органом в ходе проверки об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и созданием искусственного документооборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела, следует, что основанием для исключения из состава затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов понесенных заявителем по операциям с ООО "РСК" послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и создании искусственного документа оборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на данные допросов физических лиц, а также анализ выписок банковского счета и отсутствие у контрагента Общества необходимых ресурсов для осуществления услуг, общехозяйственных расходов, а также расходов, связанных с технологическим процессом оказываемых услуг с привлечением для осуществления данных операций третьими лицами.

Возражая относительно указанных выводов Общество ссылается на предоставление всех необходимых документов (предусмотренных действующим законодательством) в подтверждение факта оказания спорным контрагентом услуг и несения заявителем расходов по их оплате.

Вместе с тем, как было указано ранее предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не презюмирует факта реальности услуг, оказанных спорным поставщиком Обществу.

В соответствии с Постановлением N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в соответствии с условиями пунктов 1.1., 1.2. договоров подряда № 24 от 12.12.2013, №4 от 08.05.2014, № 6 от 10.07.2014, № 8 от 01.08.2014, № 10 от 10.08.2014, № 12 от 24.08.2014, № 13 от 01.11.2014, № 14 от 15.11.2014, № 15 от 01.12.2014, № 22 от 01.03.2015, № 23 от 01.03.2015, № 24 от 01.03.2015, № 23 от 30.03.2015, № 25 от 01.04.2015, № 27 от 01.04.2015, № 30 от 01.05.2015, № 35 от 01.06.2015, № 36 от 25.07.2015, № 38 от 15.08.2015, № 40 от 30.09.2015, № 44 от 01.11.2015, № 45 от 20.11.2015 (т.4 л.д. 1-95) работы выполняются силами и средствами ООО «РСК». Однако у данного подрядчика отсутствовали производственные мощности, трудовые ресурсы, оборудование, материалы для осуществления деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют невозможности реального осуществления спорным контрагентом хозяйственных операций по договорам представленным в материалы дела и к проверки налоговому органу.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Общество не опровергло факты установленные Инспекцией в ходе проверки.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 200 АПК Российской Федерации в соответствии с которой правомерность оспариваемого решения подлежит доказыванию органом его принявшим, не могут изменять обязанность Общества как стороны по делу по доказыванию обстоятельств на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы связанные с предпринимательской деятельности возникает у налогоплательщика только при условии совершения реальных хозяйственных операций, данное обстоятельство подлежит доказыванию именно Обществом.

Учитывая отсутствие таких доказательств в материалах дела, суд первой инстанции, приняв во внимание данные допросов в соответствии с которыми спорные работы выполнялись силами самого заявителя и ООО «Космос» (взаимозависимое лицо) наличие у Общества достаточного количества технических средств иных ресурсов для осуществления установки лифтового оборудования, пришел к обоснованному выводу о не правомерном включении Обществом расходов по операциям с ООО "РСК" в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о не правомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, по операциям «РСК», на основании следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "РСК". Следовательно, счета-фактуры, выставленные указанной организацией не могут являться основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде возврата НДС из бюджета, поскольку содержат недостоверные сведения.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 96 от 21.09.2017 подписи в данных договорах подряда, а также в представленных для проверки в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документах ООО «РСК» (счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) выполнены не ФИО4 (директором ООО «РСК»), а иными лицами (т. 3 л.д. 133-139).

Признавая неправомерным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "РСК", суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в отношении счетов-фактур, выставленных указанным поставщиком, установлено нарушении статьи 165 НК Российской Федерации, а именно подписание документов от имени должностных лиц общества неустановленными лицами.

Указанное нарушение выявлено и в отношении договоров, счетов-фактур, актов, составленных и подписанных от имени должностных лиц ООО "РСК" неустановленными лицами.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено отсутствие у указанной организации основных средств, производственных активов, транспортных средств, рабочей силой, необходимыми для выполнения спорных работ.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации также не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в представленных Обществом в подтверждение выполненных контрагентом работ, неполны, недостоверны и противоречивы, контрагент Общества не располагал основными средствами, производственными активами, транспортными средствами, рабочей силой, необходимыми для выполнения работ по установке лифтового оборудования.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы, что свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В заявлении Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Текст апелляционной жалобы по сути содержит не согласие заявителя с выводами суда первой инстанции без предоставления или ссылки на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество уклонилось от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также наличие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания спорных услуг, выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды соответствуют материалам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2018 по делу № А26-5365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Комплексное обслуживание систем многопрофильного оборудования связи» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2018 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева


О.В. Горбачева