Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А40-60536/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 июня 2018 года

Дело А40-60536/2018-144-703

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Геотехизол"

к ответчику: УФАС по МО

третье лицо: МУП Серпуховского Муниципального района «РКЭУ»

о признании недействительным решения от 28.12.2017 по делу № РНП-20203/17

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2018)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.02.2018 № 02/се/1094)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геотехизол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по Московской области от 28.12.2017 по делу № РНП-20203/17.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 04.10.2017 Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района «Районное комунально-эксплуатационное управление» (далее - Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Запроса котировок на поставку теплоизоляционных материалов для нужд (извещение № 0848300055717000428).

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 11.10.2017 №П1 ООО «Геотехизол» признано победителем Запроса котировок.

При этом согласно данным, содержащимся в Протоколе отказа от заключения муниципального контракта с победителем запроса котировок на поставку теплоизоляционных материалов для нужд МУП «РКЭУ» от 01.11.2017, ООО «Геотехизол» 26.10.2017 сообщило, что отказывается от подписания контракта на поставку теплоизоляционных материалов для нужд МУП «РКЭУ», на основании чего, победитель запроса котировок ООО «Геотехизол» был признан уклонившимся от заключения муниципального контракта.

28.12.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесло решение по делу № РНП-20203/17 о включении ООО «Геотехизол» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Геотехизол", последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пп.2 п. ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться в том числе форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Извещение № 0848300055717000428 и приложенные к нему документы размещены на Официальном сайте в открытом доступе.

Согласно Извещению, прием котировочных заявок осуществляется по адресу: 142203, <...> письменной форме (в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта).

Согласно приложению №3 к Извещению, Заявка на участие в запросе котировок должна быть заполнена (по возможности) на бланке участника закупки, подписана участником закупки/уполномоченным представителем, а также к ней должны быть приложены документы, являющиеся неотъемлемой частью Заявки.

Таким образом, Заявка должна была быть выполнена по возможности на бланке участника закупки, подписана лицом, имеющим соответствующие полномочия, с приложением необходимых документов, в том числе подтверждающих полномочия подписавшего Заявку лица и доставлена в письменной форме (в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта) по адресу: 142203, <...>.

Однако, как указывает заявитель, ООО «Геотехизол» не подписывало и не представляло никаких документов для участия в запросе котировок на поставку теплоизоляционных материалов для нужд МУП «РКЭУ», в том числе Заявку на участие.

Следует отметить, что заявка на участие подписана ФИО4, в то время как генеральным директором ООО «Геотехизол» является ФИО4

Такой реквизит как печать организации также не присутствует ни на одном из документов.

Кроме того, переписка с заказчиком от имени общества велась по электронному адресу, не принадлежащему заявителю, от лица не являющемся представителем заявителя.

Представитель ООО «Геотехизол» ФИО5 по доверенности, при рассмотрении дела № РНП-20203/17 сообщал Антимонопольному органу о том, что ООО «Геотехизол» не подписывало никаких документов для участия в запросе котировок на поставку теплоизоляционных материалов для нужд МУП «РКЭУ», что у Заявителя отсутствует информация о лице, которое не имея соответствующих полномочий подало указанную Заявку на участие.

Однако указанным доводам заявителя не была дана оценка УФАС по Московской области в оспариваемом решении, а информация не проверена.

Согласно п. 12 Правил ведения РНП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (Далее - «Правила»), рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Однако в нарушение п.12 Правил, УФАС по Московской области при вынесении решения ненадлежащим образом исследовала документы и информацию, представленные Заказчиком, а также проигнорировало информацию, представляемую представителем ООО «Геотехизол».

Таким образом на основании изложенного, а также исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств оснований полагать, что заявка была подана ООО «Геотехизол» не имеется.

Антимонопольным органом не были исследованы существенные обстоятельства дела послужившие основание для включения общества в РНП.

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС России по Московской области от 28.12.2017 по делу № РНП-20203/17, нарушающего права заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" признать недействительным решение УФАС России по Московской области от 28.12.2017 по делу № РНП-20203/17.

Обязать УФАС России по Московской области принять соответствующие меры направленные на исключение ООО «Геотехизол» из реестра недобросовестных поставщиков в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с УФАС России по Московской области в пользу ООО «Геотехизол» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили