Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А35-2183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2183/2019
30 июля 2019 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 г.

полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» ФИО2

о взыскании 485 524 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – генеральный директор, решение № 1 от 24.11.2014 (предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» (далее – ООО «СтройАгроИнвест»), зарегистрированное в качестве юридического лица 02.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» (далее – ООО «Курский завод строительных конструкций»), зарегистрированному в качестве юридического лица 14.11.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании задолженности по договору поставки № 20180619/ЧБА от 19.06.2018 в сумме 458 475 руб. 20 коп. и неустойки за период с 11.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 27 049 руб. 73 коп., а всего 485 524 руб. 93 коп.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не заявил, отзыва не представил.

Третье лицо (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не заявил, мнения не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.06.2018 между ООО «Курский завод строительных конструкций» (поставщик) и ООО «СтройАгроИнвест» (покупатель) заключен договор поставки №20180619/ЧБА (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1.-1.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию собственного производства – сэндвич-панели, фасонные элементы, а также иную сопутствующую продукцию (дате – товар), а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций к нему. В согласованных сторонами спецификациях указывается: наименование товара, ассортимент, количество товара, цена, НДС, способ оплаты, период поставки, способ, стоимость и иные условия доставки товара.

Договор считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного его исполнения (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара, а также услуг по доставке товара, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и порядке, согласованном сторонами в спецификации.

12.12.2018 ООО «Курский завод строительных конструкций» выставило истцу счет № 666 на сумму 458 475 руб. 20 коп. (л.д. 17).

В спецификации № 2 от 14.12.2018 (л.д. 15-16) стороны согласовали предмет поставки (стеновая сэндвич-панель), стоимость товара – 458 475 руб. 20 коп., порядок оплаты – 100 % предварительной оплаты.

Согласно указанной спецификации отгрузка готовой продукции производится согласно графику поставок, первая партия – в течение 10-12 рабочих дней с момента оплаты и подписания спецификации.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 132 от 17.12.2018 (л.д. 18) ООО «СтройАгроИнвест» произвело оплату по счету № 666 от 12.12.2018 в сумме 458 475 руб. 20 коп.

Как пояснил истец, поставка продукции ответчиком не произведена.

Письмом № 39 от 14.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат указанной денежной суммы в связи с нарушением сроков поставки.

Претензией от 31.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии произвести поставку товара согласно спецификации № 2 от 14.12.2018 либо возвратить денежные средства в сумме 458 475 руб. 20 коп. Указанная претензия получена ответчиком 04.02.2019.

Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 по делу № А35-1814/2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 305022, <...>, литер Б19) несостоятельным (банкротом),.

Определением от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) по делу № А35-1814/2019 в отношении ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленная ко взысканию задолженность по договору поставки № 20180619/ЧБА от 19.06.2018 в размере 458 475 руб. 20 коп. (оплата товаров на основании спецификации № 2 от 14.12.2018, срок поставки – в течение 10-12 рабочих дней с момента оплаты и подписания спецификации) образовалась до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (13.03.2019), в связи с чем не является текущими платежами.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.03.2019, до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (15.04.2019).

Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик выставил истцу счет № 666 от 12.12.2018 на предварительную оплату товара на сумму 458 475 руб. 20 коп.

Истец произвел оплату счета № 666 от 12.12.2018 платежным поручением № 132 от 17.12.2018 на сумму 458 475 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно подписанной сторонами спецификации № 2 от 14.12.2018 отгрузка готовой продукции производится согласно графику поставок, первая партия – в течение 10-12 рабочих дней с момента оплаты и подписания спецификации.

Поскольку поставщик получил сумму предварительной оплаты, у него возникло обязательство по поставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Доказательств поставки продукции истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск. Между тем ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив факт непоставки товара, а также факт перечисления денежных средств ответчику, суд признает правомерным требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 458 475 руб. 20 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, если иное не установлено спецификацией.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 11.01.2019 по 11.03.2019 в размере 27 049 руб. 73 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 711 руб. 00 коп. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» задолженность в сумме 458 475 руб. 20 коп., неустойку в сумме 27 049 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 711 руб. 00 коп., а всего 498 235 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев