Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-176608/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176608/22-15-1348
07 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по Договору №ИП-1988/21 от 19.07.2021.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – лично, паспорт

от ответчика– ФИО3 по дов. б/н от 06.04.2022 г., ФИО4 по дов. б/н от 06.04.2022 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №ИП-1988/21 от 19.07.2021г. в размере 168 000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, пени в размере 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей 80 копеек за просрочку оплаты по договору, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, штраф на основании закона о защите прав потребителя в размере 50 % суммы, взысканной судом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" (ООО "РСК "Архитектурное наследие"), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2 аттестация МКРФ № 1350, именуемый в дальнейшем «Истец», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор № ИП-1988/21 (далее - «Договор»), на выполнение научно-исследовательских и изыскательских, опытно-конструкторских и технологических работ: работы по разработке конструктивных решений для проекта сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба, XIX в. - Главный дом, 1860 г. (далее Проект)» на сумму 420 000,00 (Четыреста двадцать тысяч ) рублей.

В соответствии с п.1.1 и 1.2 Договора содержание и сроки выполнения проведение проектных и изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика (в дальнейшем ПНИР) определяются ТЗ и календарным планом выполнения ПНИР. Цена договора определяется протоколом согласования цены.

Объем работ был разделен на 3 самостоятельных этапа. Выполнение каждого этапа работ подтверждается актом сдачи - приемки работ и последующей оплатой этапа работ. Общая стоимость работ согласно п. 3.1 Договора определена на основании Протокола согласования договорной цены и составляет: 420 000.00 руб. (Четыреста двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с Договором Истец обязуется сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные по Договору работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.4 Договора: для Ответчика существенным условием Договора является получение Истцом в рамках прохождения экспертизы (по государственному контракту от 18 июня 2019 г. № 59-ГК/19) локального положительного заключения в Московской государственной экспертизе на разработанные им конструктивные решения.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Ответчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора производит авансовый платеж работ в размере 126 000.00 руб. (Сто двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата в размере 30% 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей производится после предоставления и согласования материала Заказчиком.

В соответствии с п. 3.4 договора, остаток денежных средств в размере 168 000(сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек производится Ответчиком после прохождения в «Московской государственной экспертизе» города Москвы экспертизы проектной документации на основе представленных ИП ФИО2 документов и получения локального положительного заключения.

На основании электронной выписки из реестра Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» Застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" ИНН ИНН/КПП <***>/772401001 получено 25.03.2022 года положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-017568-2022 и 25 марта 2022 года включено в реестр.

В соответствии с пунктом 3.4 и 3.5 договора остаток денежных средств в размере 168 000 рублей производится Заказчиком после прохождения «Московской государственной экспертизы» города Москвы с получением локального положительного заключения. Сроком оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Указанный остаток денежных средств не оплачен Исполнителю.

ИП ФИО2 22 апреля 2022 года направил ООО "РСК Архитектурное наследие" претензию, в которой предложил им оплатить сумму долга, подписать акт приемки выполненных работ и, без судебного разбирательства, урегулировать спорные вопросы и взаимные претензии, которую Ответчик получил 17 мая 2022 года. Оплата по договору не была произведена, Ответчик отправил Истцу ответ на претензию исх. № 519 от 20 июля 2022 года.

В данной претензии ответчик указал, что ранее 30.11.2021 выслал истцу 4 скана замечаний Мосгорэкспертизы от 30.11.2021 года.

Как указал Истец в ходе судебного разбирательства, в ходе выполнения Договора Ответчик неоднократно корректировал и два раза полностью менял исходные данные, ссылаясь на п. 2.11, 2.13 и 2.14 Договора и на замечания «Московской государственной экспертизы» от 30.11.2021 года и отрицательное заключение от 01.02.2022 года.

Несмотря на это, Ответчик не расторгал Договор, а продолжал требовать от Истца его исполнения.

В ходе исполнения договора после получения отрицательного заключения, Ответчик получил от Истца следующую откорректированную документацию:

- 4 февраля 2022 года (все чертежи в полном объеме);

- 7 февраля 2022 года (расчетно-пояснительная часть);

- 14 февраля 2022 года (отдельные решения);

- 20 и 22 марта 2022 года (расчетно-пояснительная часть).

25 марта 2022 года от Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» Ответчиком получено положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-017568-2022, которое 25 марта 2022 года включено в реестр.

Согласно пункту 2.3.2 Договора Истец должен: «Согласовывать готовую техническую документацию с Ответчиком. Участвовать в согласовании технической документации в органах экспертизы, получить локальное положительное заключение Московской государственной экспертизы г. Москвы».

Согласно пункту 2.3.3 Договора: «Устранять за собственный счет и в установленный Ответчиком срок недоделки в работах, выполнять работу по исправлению замечаний к результатам работ по получении от Ответчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой Истцом, или несоответствия ее условиям Договора». Данные условия договора выполнены Истцом в полном объеме.

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения Заказчиком обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Статья. 769 ГК РФ регламентирует договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. В ней говорится, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг в размере 168 000 рублей.

В Исковом заявлении Истец также указывает, что Статья 37 «Закона о защите прав потребителей» регулирует порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги). В ней, в частности, говорится, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", а именно, статьи 13 об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодатель в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей буквально указывает на то, что размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом. ВС также неоднократно отмечал, что при определении размера штрафа учитываются все суммы, присужденные судом в пользу истца по его материально-правовым требованиям.

Претензию о возврате денежных средств ответчик получил 17 мая 2022 года, таким образом, обязанность по возврату долга наступила 18 мая 2022 года.

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ сумма процентовсогласно расчета истца составляет 13 050,8 рублей.

Кроме того, согласно расчету процентов на сегодняшний день по задолженности, возникшей 17 мая 2022 года, сумма задолженности составила бы 468 720 рублей, однако она не должна превышать 100% основной суммы долга, поэтому составляет 168 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании Договора пункт 5.4, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф. По мнению Истца, на основании закона о защите прав потребителя, штраф должен взыскивается в размере 50 % от присужденной судом суммы взыскания в пользу Истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Статья. 769 ГК РФ регламентирует договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. В ней говорится, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было установлено судом и указано выше ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Так, в ходе исполнения договора после получения отрицательного заключения, Ответчик получил от истца следующую откорректированную документацию:

- 4 февраля 2022 года (все чертежи в полном объеме);

- 7 февраля 2022 года (расчетно-пояснительная часть);

- 14 февраля 2022 года (отдельные решения);

- 20 и 22 марта 2022 года (расчетно-пояснительная часть).

25 марта 2022 года от Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» Ответчиком получено положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-017568-2022, которое 25 марта 2022 года включено в реестр.

Доводы ответчика изложенные в отзыве в части отказа от оплаты суммы основного долга суд признает необоснованными и подлежащими отклонению поскольку как установлено судом и указано выше Ответчиком получено положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-017568-2022, которое 25 марта 2022 года включено в реестр, что подтверждает факт надлежащего выполнения истцом работ и возникновения обязательства ответчика по их оплате, какие-либо достоверные доказательства свидетельствующие о выполнении работ Ответчиком собственными силами в материалах дела отсутствуют. Напротив из представленной в дело переписки сторон и сопроводительных писем указанных выше, усматривается что соответствующие выполнение, приведшее к получению Положительного заключения Мосгосэкспертизы произведено именно Истцом.

Учитывая изложенное, суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 168 000 руб., который подтверждается первичной документаций.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2022 по 19.02.2023 в размере 13 050,80 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения Заказчиком обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у Истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 17.05.2022 по 19.02.2023 в размере 13 050,80 руб.

Расчет Истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пени) в общей сумме 13 050,80 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания неустойки в порядке ст. 317.1 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по договору.

В соответствии со 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.п. 5.1 Договора, за неисполнении или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами Договора не следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств одной из сторон, возможно начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, в связи с чем, требования истца в части взыскании неустойки в порядке статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рассматриваемом случае, истец фактически просит привлечь ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, неустойка в порядке ст.ст. 317.1 и 329 ГК РФ начислены истцом за один и тот же период, что противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания штрафа на основании закона о защите прав потребителя в размере 50 % суммы, взысканной судом, по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и указано выше, предметом спорного договора является выполнение истцом научно-исследовательских и изыскательских, опытно-конструкторских и технологических работ: работы по разработке конструктивных решений для проекта сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба, XIX в. - Главный дом, 1860 г. (далее Проект)», где истец выступает в качестве Исполнителя, а ответчик в качестве Заказчика, в связи с чем истец, не являясь потребителем, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы соответствующего закона не подлежат применению в рамках спорных правоотношений, требование о взыскании штрафа подлежит отклонению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истец не смог пояснить суду какие-именно обязательства не связанные с просрочкой нарушены ответчиком согласно п. 5.4 Договора, учитывая что ко взысканию заявлена договорная неустойка за просрочку оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 330, 779 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 168 000 руб., неустойку в размере 13 050,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников