Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А38-3721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-3721/2023

07 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А38-3721/2023,


по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником 19.04.2021 и 20.04.2021 в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 110 000 рублей, а также о применении последствий их  недействительности в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ответчицы в конкурсную массу.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано причинением ущерба имущественным интересам кредиторов ФИО3

Суд первой инстанции определением от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий настаивает, что стороны имеют заинтересованность по отношению друг к другу вследствие фактических брачных отношений. Несмотря на то, что должник и ответчица не состоят в браке, у них имеется общий ребенок. Должник был допущен к управлению транспортными средствами, принадлежавшими на праве собственности ФИО2, оплачивал страховые взносы в отношении данного имущества, участвовал в приобретении транспортного средства для ответчицы.

Заявитель жалобы выражает сомнения в версии событий, предложенной ответчицей в отношении основания для перечисления денежных средств. Финансовый управляющий обращает внимание на длительный промежуток времени, имевший место между оспоренными перечислениями (19.04.2021, 20.04.2021), днем рождения сына должника и ответчицы (дата рождения 06.11.1996), заключением договора с туристической фирмой (18.09.2021) и самой поездкой (с 28.12.2021 по 03.01.2022). По мнению подателя жалобы, должник не раскрыл причины, побудившие его перечислить денежные средства не сыну, а матери ребенка.

Финансовый управляющий считает, что суды не оценили доводы о неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения оспоренных банковских операций. Суды не приняли во внимание, что убытки, взысканные в качестве долга по делу № А79-10397/2018, понесены ООО «Кетра» в результате бездействий руководителя ООО «НормаСтрой» ФИО3 в 2017 году, а впоследствии взысканы в пользу общества с должника в субсидиарном порядке постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А38-1157/2022.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Пояснила, что должник указан в полисах страхования транспортных средств с целью содействия ей в их обслуживании и эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.09.2023 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; решением от 25.12.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 финансовый управляющий выявил факт совершения им 19.04.2021 и 20.04.2021 перечислений на расчетный счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 110 000 рублей.

Посчитав, что указанные банковские операции совершены с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление       № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 Постановления   № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что на момент совершения банковских операций ФИО3 не являлся неплатежеспособным. Оспоренные перечисления имели место 19.04.2021 и 20.04.2021, в то время как заявление ООО «Кетра» о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл лишь 10.03.2022 (дело № А38-1157/2022). Сам по себе факт причинения подконтрольным должнику обществом вреда контрагенту в настоящей ситуации не порождает обязательства самого должника, но служит основанием возникновения субъективного права на его возмещение. При этом необходимо, чтобы пострадавшее лицо осуществило свое право, то есть выразило волю на возмещение вреда. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кетра» постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате перечисления денежных средств ФИО2 в общей сумме 110 000 рублей в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исследовав иные присущие совершению оспоренных сделок фактические обстоятельства, судебные инстанции не обнаружили соответствующих подтверждений тому, что стороны действовали с заведомо противоправной целью.

Суды пришли к выводу об отсутствии заинтересованности между ФИО2 и ФИО3

Само по себе наличие у указанных лиц общего ребенка не имеет правового значения, учитывая дату его рождения (1996 год), однако обосновывает возможность поддержания отношений должником и ответчицей. Иных оснований для вывода о фактической аффилированности сторон судебные инстанции не обнаружили.

Доводы финансового управляющего, ссылавшегося на допуск ФИО3 к управлению транспортными средствами, принадлежащими ФИО2, суды не поддержали, указав, что указанное обстоятельство не подтверждает с бесспорностью аффилированность сторон.

В этой связи судебные инстанции приняли во внимание пояснения, данные ФИО2, о том, что внесение должника в страховые полисы транспортных средств обусловлено обеспечением его содействия в обслуживании и эксплуатации этих транспортных средств.

Недоказанность цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки, причинения вреда кредиторам должника исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков недобросовестности сторон при осуществлении оспоренных банковских операций, выходящих за пределы диспозиции специальной нормы, судебные инстанции также не обнаружили, равно как и каких-либо подтверждений тому, что перечисления осуществлялись во исполнение мнимых обязательств.

Суды учли пояснения, данные должником и ответчицей в отношении основания перечисления денежных средств – в качестве подарка на день рождения общему сыну (оплата туристической поездки). При этом суды не обнаружили оснований для того, чтобы согласиться с выраженными финансовым управляющим сомнениями в версии событий, предложенной ФИО3 и ФИО2

Судебные инстанции сочли, что даты заключения договора о реализации туристического продукта (18.09.2021), дня рождения сына должника и ответчицы (дата рождения 06.11.1996) и самой поездки (28.12.2021-03.01.2022), исходя из особенностей сферы оказания туристических услуг (раннее бронирование), являются сопоставимыми.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также исходя из общей суммы перечислений в сравнении с общей суммой кредиторской задолженности ФИО3, суды не обнаружили оснований для вывода о недействительности банковских операций на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Выводы судов в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А38-3721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова