Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А65-36611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36611/2019

Дата принятия решения – 31 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УютСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рива", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120604.43руб., с участием: от заявителя - ФИО1, по доверенности от 18.01.2021, диплом, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.06.2020, ФИО3 по доверенности от 03.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УютСервис", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Рива", г. Казань (далее-ответчик) с иском о взыскании 120604.43руб.

Определением суда от 20.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, определением от 19.02.2020 назначено предварительное судебное заседание.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Как следует из заявления, ООО «Рива» является собственником нежилого помещения, площадью 829,9 кв. м., расположенное в МКД №24 по ул. Р.Зорге. Данный дом находится в управлении истца с 25.12.2017 на основании протокола общего собрания собственников МКД.

Решением Арбитражного суда РТ от 21.10.2019 по делу А65-24947/2019 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.05.2019.

Указывая не преюдициальный акт, истец обратился с настоящим иском в суд за период с 01.06.2019 по 31.10.2019.

08.06.2020 от ответчика через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр поступил отзыв, в соответствии с которым, ответчик указывает на отсутствие у сворных нежилых помещений и МКД общих систем коммуникаций. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

11.06.2020 ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Исследовав заявление ответчика, судом ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено определением от 26.06.2020.

Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Связаны ли неразрывно физически и технологически объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Рива» с объектами недвижимости, принадлежащие собственникам многоквартирного дома по адресу: <...> (далее МКД)?

2. Является ли имущество общего пользования, находящееся в МКД, общим имуществом для ООО «Рива» - собственника нежилых помещений?

3. Какое имущество МКД (общие помещения, несущие, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений собственников) предназначено для эксплуатации помещений как МКД, так и ООО «Рива»?

21.12.2020 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

«Объекты недвижимости, общественное здание литера А,А1,А2 никак не связаны технологически. Физически имеют общее примыкание стенами. Помещения отдельно стоящего здания ООО «Рива», на участке с кадастровым номером 16:50:160202:003, имеют собственные входы, кровлю, фундамент, инженерные сети и оборудование, часть территории огорожена забором. Из помещений ООО «Рива» нет выхода или иного сообщения с общим имуществом и помещениями общежитий в здании №24 по адресу: <...>.

Для использования принадлежащих ООО «Рива» помещений и земельного участка нет необходимости использовать иные помещения и имущество общественного здания (обладает признаками автономности).

ООО «Рива не использует помещения общего пользования и инженерные коммуникации, используемые при обслуживании общественного здания, поскольку имеет договоры, необходимые для самостоятельного обеспечения своей деятельности.»

Отдельно, эксперт пришел к выводу о том, что здание №24 по ул. Р.Зорге не может быть квалифицировано как многоквартирный жилой дом и относится к категории общественных зданий и сооружений.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст.249, 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст.154 Кодекса).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как следует, из п.6 ст.155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ (управляющими компаниями).

На основании п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на обслуживание и управление многоквартирным домом, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца по его управлению и оказанным коммунальным услугам.

Согласно положению ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 ГК РФ.

Договор между истцом и ответчиками на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчиков иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчиков на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчикам нежилого помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание помещений, утвержденных постановлениями муниципального органа.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

По результатам проведенной экспертизы, установлена автономность спорного помещение. Доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено.

В силу чт. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

Суд отмечает, что истец, вправе был заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако, не воспользовался своим правом (ст. 9 АПК РФ).

Довод истца о наличии преюдициального судебного акта судом отклоняется, поскольку, в рамках дела А65- 24947/2019 вопрос автономности здания не рассматривался.

Иные доводы, заявленные истцом, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, однако, они не опровергают выводов судебного эксперта.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком также подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рива", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УютСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80000 (восемьдесят тысяч) руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов