Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-15077/2022Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-15077/2022 25 мая 2022 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДТЕХНИКА-1" (адрес: Россия, 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ВОРОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>); ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: Россия, 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>); о взыскании при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДТЕХНИКА-1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании 790081,60 руб. денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта №0145200000421000115 от 22.03.2021, 39525,73 руб. процентов за период с 21.04.2021 по 24.01.2022, проценты, начисленные на сумму 790081,60 руб., начиная с 25.01.2022 по день фактического погашения. В настоящее судебное заседание стороны не явились. Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком основной суммы задолженности в размере 790081,60 руб., просил взыскать с ответчика 65003,16 руб. процентов за период с 21.04.2021 по 12.04.2022. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 22.03.2021 между сторонами был заключен контракт №0145200000421000115, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аппарата для ультразвукового исследования с цветным допплером и тремя датчиками в соответствии с Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик (ответчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. В соответствии с п. 2.2 контракта, его цена составляет 7466271,12 руб. Согласно п. 10.7 контракта, в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком после полного исполнения поставщиком своих обязательств в течение 15 дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу специалистов. Как следует из материалов дела, 05.04.2021 сторонами подписана товарная накладная №54 на общую сумму 7466271,12 руб. В этот же день истцом осуществлена сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, демонстрация аппарата и инструктаж специалистов заказчика эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 22.03.2021 №0145200000421000115, а также акта приема-передачи оборудования №64 от 05.04.2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №А56-45490/2021 решение ответчика №1258 от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Следовательно, как указывает истец, сумма обеспечения исполнения контракта подлежала возврату ответчиком до 21.04.2021. 16.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании процентов 65003,16 руб. за период с 21.04.2021 по 12.04.2022. По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно расчету истца размер процентов составил 65003,16 руб. за период с 21.04.2021 по 12.04.2022. Расчет судом проверен и признан верным. Поскольку ответчик допустил просрочку возврата обеспечения исполнения контракта, суд требование о взыскании процентов в размере 65003,16 руб. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДТЕХНИКА-1" 65003,16 руб. процентов, 19592,00 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в доход федерального бюджета 510,00 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Данилова Н.П. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ОАО "Медтехника-1" (ИНН: 4700000010) (подробнее)Ответчики:ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН: 4706014482) (подробнее)Судьи дела:Данилова Н.П. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|