Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А32-16823/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16823/2018
г. Краснодар
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Аквасити» (ИНН 2320211389, ОГРН 1132366003483), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-16823/2018, установил следующее.

ООО «Аквасити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) 798 856 рублей 66 копеек пеней по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2015 № 1113-2015-СТЭ за период с 16.03.2017 по 31.12.2017, 18 977 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.10.2018 с предприятия в пользу общества взыскано 798 856 рублей 66 копеек пеней, 18 977 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 тыс. рублей по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд счел ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении взыскиваемой неустойки не подлежащим удовлетворению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 решение от 22.10.2018 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции. С предприятия в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление и изменить решение суда первой инстанции, взыскав 390 158 рублей 53 копейки неустойки, соответственно, снизить размер государственной пошлины. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, взыскав с ответчика в пользу истца 30 тыс. рублей расходов на услуги представителя. Договор возмездного оказания услуг от 18.12.2015 № 1113-2015-СТЭ является ничтожной сделкой, так как нарушает пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – закон № 161-ФЗ), а также права собственника имущества ответчика. Следовательно, просрочка денежного обязательства предприятия по исполнению судебного решения по делу № А32-9298/2017 по отношению к обществу регулируется положениями статьи 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 18.12.2015 № 1113-2015-СТЭ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации приборов учета тепловой энергии, универсально сетевых контроллеров «УСК» в программно-техническом комплексе ПТК «Спрут-М», указанных в перечне (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить стоимость услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016). В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае уклонения от оплаты оказанных услуг или просрочки оплаты заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-9298/2017 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору от 18.12.2015 № 1113-2015-СТЭ с 18.12.2015 по 15.11.2016 в общей сумме 7 369 545 рублей 70 копеек.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 110, 309, 310, 329, 330, 333, 781 ГК РФ, установив просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования обоснованными и взыскал с предприятия в пользу общества 798 856 рублей 66 копеек неустойки за период с 16.03.2017 по 31.12.2017. Суд не усмотрел оснований для снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствовался принципом разумности и обоснованности, учел сложность рассматриваемого дела и фактически оказанные истцу юридические услуги представителем и счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.

Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустойки и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов на представителя и изменил решение суда в указанной части, увеличив их до 30 тыс. рублей.

Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции в названной части.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 тыс. рублей являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению до 30 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера взысканных судебных расходов отклоняется, поскольку по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенный в жалобе довод относительно ничтожности договора от 18.12.2015 № 1113-2015-СТЭ со ссылкой на положения закона № 161-ФЗ суд кассационной инстанции не принимает. Суды первой и апелляционной инстанции оценили заявленный довод и обоснованно отклонили его. Суды указали, что несоблюдение правил об одобрении сделки приводит к ее оспоримости. Вместе с тем, доказательств того, что спорный договор оспорен и признан в судебном порядке недействительным, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что предметом спора является требование о взыскании неустойки, наличие на стороне ответчика задолженности по договору от 18.12.2015 № 1113-2015-СТЭ установлен ранее в рамках рассмотрения дела № А32-9298/2017. Таким образом, ссылка на цену сделки и ее превышение 5 млн рублей при рассмотрении данного дела является необоснованной.

Аргумент заявителя о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных предприятием в апелляционной жалобе доводов, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из данных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки доводов апелляционной жалобы лишь при обжаловании судебного акта в части и отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Из материалов дела видно, что в возражениях на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с уменьшением судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя. Общество указало, что предприятие документально не опровергло заявленный размер судебных расходов, а произведенный судом расчет ничем не обусловлен, кроме общих фраз о разумности расходов по усмотрению суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии возражений со стороны истца повторно проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта нижестоящего суда в полном объеме и изменил решение в данной части.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления, изменившего решение суда первой инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А32-16823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

О.В. Бабаева


В.Ф. Кухарь