Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А54-116/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-116/2022
г. Рязань
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115470, <...>, д. 156)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390035, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью "Максилазер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127018, <...>, эт.1, пом. III, комн. 7),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117546, <...>, эт. 1, пом. II, комн. 9), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4,

о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Maserati Ghibli Diesel, 2018 года выпуска,

о признании недействительным договора купли-продажи №3105А от 31.05.2021


при участии в судебном заседании (в заседании 22.11.2022 объявлялся перерыв до 28.11.2022, в заседании 28.11.2022 объявлялся перерыв до 05.12.2022, в заседании 05.12.2022 объявлялся перерыв до 12.12.2022):

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 13.04.2022 (в заседании 22.11.2022);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "МЕГА-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ответчик, ООО "ПАРТНЕР") о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Maserati Ghibli Diesel, 2018 года выпуска, о признании недействительным договора купли-продажи №3105А от 31.05.2021.

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс" (далее - ООО "ПауэрФинанс"), общество с ограниченной ответственностью "Максилазер" (далее - ООО "Максилазер"), ФИО3.

Определением от 19.01.2022 суд истребовал из МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве договор купли-продажи №3105А от 31.05.2021, заключенный между ООО "Максилазер" и ООО "Партнер" в отношении автомобиля марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А777EM90 (в настоящее время К871АМ).

В ответ на указанное определение от МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве поступили копии документов на вышеуказанное транспортное средство, в том числе, договор купли-продажи №3105А от 31.05.2021. Также МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что регистрационные действия проведены 09.06.2021 в связи с изменением собственника.

В материалы дела 14.03.2022 от ООО "ПАРТНЕР" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец не имеет права претендовать на спорное имущество, поскольку автомобиль, являющийся предметом спора, внесен в залог в качестве средства обеспечения исполнения обязательств ООО "ПауэрФинанс" перед банком. Кроме того, ООО "ПАРТНЕР" полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В материалы дела от ФИО4 неоднократно поступали ходатайства, в которых третье лицо просило прекратить производство по делу или отложить судебное разбирательство на более позднюю дату до получения ответов прокуратуры, МВД РФ, ОМВД по Хорошевскому району по г. Москве и Савеловской межрайонной прокуратуры по заявлениям ФИО4, обеспечить его личное участие в судебных заседаниях или с использованием видеоконференц-связи, привлечь ООО "Максилазер" и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом ходатайство о прекращении производства по делу было принято к рассмотрению.

Судом ходатайства ФИО4 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве рассмотрены и оставлены без удовлетворения, о чем вынесены отдельные определения, в которых судом разъяснено, что заявитель не лишен возможности принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ или через представителя.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максилазер".

От ФИО4 27.09.2022 поступило заявление, в котором третье лицо просило, в том числе, предоставить ему договор купли-продажи №0109а, акт приема-передачи от 01.09.2020 и документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи №0109а от 01.09.2020 между ООО "МЕГА-СЕРВИС" и ООО "ПауэрФинанс".

От истца 28.09.2022 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи №3105А от 31.05.2021, заключенный между ООО "Максилазер" и ООО "ПАРТНЕР"; признать право собственности ООО "МЕГА-СЕРВИС" на транспортное средство - автомобиль марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время К871АМ62).

Уточнение исковых требований судом принято.

От ФИО4 28.09.2022 поступило заявление, в котором третье лицо просит суд, в том числе, отказать в ходатайстве ООО "МЕГА-СЕРВИС" о привлечении ООО "Максилазер" как соответчика по указанному делу.

От ФИО4 24.10.2022 поступили отзыв на уточненное исковое заявление.

Судом заявление об отказе в ходатайстве ООО "МЕГА-СЕРВИС" о привлечении ООО "Максилазер" как соответчика по указанному делу, а также ходатайство об отказе в принятии уточненных исковых требований рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку исковые требования уточнены и к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максилазер" определением от 27.09.2022.

Судом заявление ФИО4 от 27.09.2022 о направлении документов рассмотрено и удовлетворено, суд обязал истца направить в адрес ФИО4 указанные в данном заявлении документы или представить в материалы дела доказательства их направления ФИО4

От ФИО4 16.11.2022 поступило заявление, согласно которому просит суд прекратить производство по делу, отказать в исковых требованиях ООО "МЕГА-СЕРВИС" к ООО "ПАРТНЕР" и тем более к ООО "Максилазер", заменить ненадлежащего ответчика на ООО "ПауэрФинанс", обеспечить его участие в судебном заседании лично или посредством видеоконференц-связи.

Вышеуказанные ходатайства ФИО4 рассматриваются совместно, поскольку требования, изложенные в них, повторяются.

В судебном заседании 22.11.2022 представителем истца на обозрение представлены оригиналы документов согласно приложению к протоколу судебного заседания (договор купли-продажи №0109а от 01.09.2020, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи №0109а от 01.09.2020, платежные поручения №8 от 25.05.2021, №45 от 01.09.2020, № 48 от 21.09.2020, № 52 от 13.10.2020, №58 от 06.11.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-10.09.2022 между ООО "ПауэрФинанс" (ИНН <***>) и ООО "МЕГА-СЕРВИС" (ИНН <***>) по договору купли-продажи №0109а от 01.09.2020, которые обозрены судом и после окончания судебного заседания под расписку возвращены представителю истца.

Представитель истца возражал по указанным заявлениям и ходатайствам ФИО4, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление ФИО4 о замене ненадлежащего ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку истец возражал по ходатайству о замене ответчика.

Определением от 23.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

Определением от 30.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "МЕГА-СЕРВИС" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

В судебное заседание 12.12.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд отказывает в связи со следующим.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 указанной статьи, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Поскольку основания, указанные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса, в рассматриваемом случае отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПауэрФинанс" (Продавец) и ООО "МЕГА-СЕРВИС" (Покупатель) 01.09.2020 заключен договор купли-продажи №0109а (т.1, л.д. 12-13) автомобиля марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 3 500 000 рублей (далее - автомобиль, транспортное средство).

По акту приема-передачи имущества от 01.09.2020 к указанному договору Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанный автомобиль. Согласно указанному акту у сторон отсутствуют претензии по исполнению обязательств по договору купли-продажи №0109а от 01.09.2020 (т.1, л.д.15).

Как указал истец и следует из материалов дела, в настоящее время государственный регистрационный знак автомобиля - К 871 AM 62.

Согласно представленным в материалы дела МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве документам, 09.06.2021 произведены регистрационные действия в связи с изменением прежнего собственника автомобиля - ООО Максилазер" на ООО "Партнер" на основании договора от 31.05.2021.

Указанные регистрационные действия произведены на основании заявления представителя собственника ТС (ООО "Партнер") - ФИО4, действующего по доверенности от 09.06.2021, выданной генеральным директором ФИО3 (т.1, л.д. 57-58).

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи №3105А от 31.05.2021 (т.1, л.д. 59-60), продавец (ООО "Максилазер") продает, а Покупатель (ООО "ПАРТНЕР") принимает и оплачивает нижеуказанный автомобиль: марка, модель ТС: MASERATI GHIBLI DIESEL, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления ТС: 2018, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: <***>, цвет: ярко-красный, СТС: 9923 920438, гос. номер: <***> ПТС: 77 УО 441233 выдан Центральная акцизная таможня 18.10.2018. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 6 300 000,00 (Шесть миллионов триста тысяч) рублей в т.ч. НДС 20%. Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора автомобиль принадлежит продавцу, имущество не продано, не заложено и в дар не обещано, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, все таможенные платежи оплачены, свободно от притязаний и прав третьих лиц, в том числе в связи с арендой и временным пользованием. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания настоящего договора недействительным и оплаченная по нему сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме (пункты 1.1-1.3 указанного договора). По акту от 31.05.2021 к данному договору продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль.

В подтверждение факта принадлежности истцу транспортного средства, последний ссылается также на следующие обстоятельства.

Вышеуказанный автомобиль ранее передавался ООО "ПауэрФинанс" (лизингодатель) в лизинг ООО "Максилазер" (лизингополучатель) по договору лизинга №338-1203/19 от 12.03.2019 (т.3, л.д. 25-32), однако впоследствии указанный договор был расторгнут, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

ООО "Максилазер" вернуло автомобиль ООО "ПауэрФинанс", о чем был составлен двухсторонний акт изъятия/приема-передачи транспортного средства от 23.07.2020.

Факт расторжения договора лизинга, возврата предмета лизинга 23.07.2020 и дальнейшая продажа автомобиля лизингодателем в соответствии с договором купли-продажи № 0109а от 01.09.2020 за 3 500 000 руб., подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-36758/21-118-260.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022) по делу №А40-112307/21-33-840 по заявлению ООО "МЕГА-СЕРВИС" об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ООО "МЕГА-СЕРВИС" имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (запрете на регистрационные действия) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 3 500 000 рублей, по исполнительным производствам, в отношении должника ООО "МАКСИЛАЗЕР".

Указанным решением освобождено от ареста и исключено из описи принадлежащее ООО "МЕГА-СЕРВИС" имущество - автомобиль марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждено, что арестованное имущество - автомобиль марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время К 871 AM 62), принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу.

21.12.2021 ООО "МЕГА-СЕРВИС" направило в адрес ООО "ПАРТНЕР" претензию №01, в которой, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и судебные акты, а также на незаконность наличия в регистрационных данных информации о том, что собственником автомобиля является ООО "ПАРТНЕР", просило в течение 3 дней с момента получения претензии передать ему все имеющиеся у ООО "ПАРТНЕР" в отношении указанного автомобиля СТС и ПТС в целях внесения соответствующих изменений о собственнике автомобиля в регистрационные данные Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения и в настоящее время по регистрационным данным Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве в отношении вышеуказанного транспортного средства в качестве его владельца на основании договора купли-продажи № 3105А от 31.05.2021 указано ООО "ПАРТНЕР", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи №3105А от 31.05.2021, поскольку ООО "Максилазер" не имело право отчуждать не принадлежавший ему автомобиль ООО "ПАРТНЕР", который к тому же не производил никакой оплаты за автомобиль. Также истец в обоснование исковых требований указал, что единственным участником и директором ООО "ПАРТНЕР" является ФИО3. При этом ООО "ПАРТНЕР", в свою очередь, выступает собственником 90% доли в уставном капитале ООО "Максилазер" и является его управляющей организацией. Следовательно, можно предположить, что указанные лица являются аффилированными лицами, в связи с чем, их действия по незаконной продаже автомобиля были направлены к выгоде одного и того же лица.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи №3105А от 31.05.2021 в силу его ничтожности истец указал на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-36758/21-118-260 и №А40-112307/21-33-840.

Факт расторжения договора лизинга, заключенного между ООО "ПауэрФинанс" (лизингодатель) и ООО "Максилазер" (лизингополучатель), возврата предмета лизинга 23.07.2020 и дальнейшая продажа автомобиля лизингодателем истцу в соответствии с договором купли-продажи № 0109а от 01.09.2020 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-36758/21-118-260.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу №А40-112307/21-33-840 освобождено от ареста и исключено из описи принадлежащее ООО "МЕГА-СЕРВИС" имущество - автомобиль марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, указанным судебным актом подтверждено, что арестованное имущество - автомобиль марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время К 871 AM 62), принадлежит не должнику по исполнительному производству - ООО "Максилазер", а истцу - ООО "МЕГА-СЕРВИС".

Указанные судебные акты Арбитражного суда города Москвы имеют в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку ООО "Максилазер" не являлось собственником имущества, переданного по договору купли-продажи №3105А от 31.05.2021, что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, право распоряжения спорным транспортным средством у него отсутствовало, суд приходит к выводу о признании указанной сделки недействительной (ничтожной).

Доводы ответчика (ООО "Партнер") и третьего лица (ФИО4) о том, что транспортное средство находится в залоге в качестве обеспечения обязательств ООО "ПауэрФинанс" перед банком, судом не принимаются, поскольку документальных доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Иные доводы третьего лица (ФИО4), в том числе, о том, что по состоянию на 01.09.2020 действовал договор лизинга №338-1203/19, заключенный между ООО "Максилазер" и ООО ПауэрФинанс"; действовали ограничения на регистрационные действия; оплата истцом за автомобиль произведена не в полном объеме, судом также отклоняются, поскольку опровергаются вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда города Москвы.

Иные доводы третьего лица не имеют правового значения и не повлияли на оценку обстоятельств настоящего дела.

Требование о признании права собственности ООО "МЕГА-СЕРВИС" на транспортное средство - автомобиль марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время К871АМ62), удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2020, подписанного и скрепленного печатями ООО "ПауэрФинанс" и ООО "МЕГА-СЕРВИС", право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу.

Исходя из п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к движимому имуществу и при купле-продаже государственная регистрация прав на это имущество, не требуется.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено для их допуска к дорожному движению.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания судом права собственности за истцом на спорный автомобиль у суда не имеется, поскольку данное право возникло у истца в силу вышеназванного договора, заключенного истцом с ООО "ПауэрФинанс".

При этом, ООО "ПауэрФинанс" не оспаривает право собственности истца на спорное транспортное средство, которое фактически было установлено в вышеуказанных судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-36758/21-118-260 и №А40-112307/21-33-840.

С учетом изложенного, требование о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Maserati Ghibli Diesel, 2018 года выпуска, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за требование о признании недействительным договора купли-продажи относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины за требование о признании права собственности на транспортное средство относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №А54-116/2022 отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи №3105А от 31.05.2021г., заключенный между ООО "МаксиЛазер" и ООО "Партнер".

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115470, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максилазер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127018, <...>, эт.1, пом. III, комн. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115470, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева