Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А01-1538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1538/2023
г. Краснодар
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.09.2024), ФИО2 (доверенность от 27.09.2024), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 19.01.2023), ФИО5 (доверенность от 22.01.2025), Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 20.01.2025), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» и Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А01-1538/2023, установил следующее.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спектр-Гео» (далее – общество) и Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о взыскании

– 249 750 рублей штрафа;

– 349 650 рублей пени;

– 335 544 рублей расходов за проведение экологической экспертизы проекта;

– 335 544 рублей расходов за проведение повторной экологической экспертизы проекта;

– 328 500 рублей расходов за размещение объявлений о проведении общественных обсуждений и о заключении общественных обсуждений в печатных изданиях;

– 4 995 тыс. рублей неотработанного аванса;

– признании проекта рекультивации по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина», выполненного обществом в рамках муниципального контракта от 10.11.2020 №15 (ОАЭФ) – 2020, ничтожным (недействительным) в связи с его неисполнимостью;

– расторжении муниципального контракта от 10.11.2020 №15 (ОАЭФ) – 2020;

– признании недействительными положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №23-1-02-1-72-0033-22 от 07.10.2022 и приказ Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2022 № 907 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к администрации о взыскании 4 995 тыс. рублей задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы по муниципальному контракту от 10.11.2020 № 15 (ОАЭФ)-2020.

Решением от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2024, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: проект рекультивации по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина», выполненный ООО «Спектр-Гео», в рамках муниципального контракта от 10.11.2020 №15 (ОАЭФ) – 2020, реестровый номер контракта 3232501769920000023, признан некачественно выполненной работой и не подлежащей оплате; признаны недействительными положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2022 № 23-1-02-1-72-0033-22 и приказ Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2022 № 907.

Также, с общества в пользу администрации взысканы 249 750 рублей штраф, 349 650 рублей неустойка, 335 544 рубля платы за проведение экологической экспертизы, 335 544 рубля платы за проведение повторной экологической экспертизы, 328 500 рублей расходов за размещение объявлений о проведении общественных обсуждений и о заключении общественных обсуждений в печатных изданиях, 4 995 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 587 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 350 тыс. рублей расходов по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 64 905 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что контрактные обязательства обществом не исполнены; проектная документация, разработанная обществом, а также положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 07.10.2022 № 23-1-02-1-72-0033-22, потребительскую ценность для заказчика не имеют; поскольку контракт прекращен ввиду истечения срока и направленного заказчиком требования о возврате неотработанного аванса, у общества отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в размере 4 995 тыс. рублей. В связи с изложенным, суды отказали во встречном иске общества. Поскольку администрация понесла расходы на оплату первичной и повторной экологической экспертизы проекта, то указанные денежные средства взысканы с общества в качестве понесенных администрацией убытков. Кроме того, неисполнение контракта явилось основанием для начисления и взыскания штрафа и неустойки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение от 16.07.2024 и постановление от 19.09.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:

– суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика управление ввиду того, что администрация изменила как предмет, так и основание иска, что недопустимо;

– требования к управлению подлежали рассмотрению иным судом в соответствие с территориальной подсудностью;

– установленный законом 3-хмесячный срок на предъявление требований к управлению истек;

– отказ судов в иске о расторжении контракта неверно мотивирован; истечение срока контракта не прекращает его; суды не установили факт расторжения контракта ввиду одностороннего отказа от контракта;

– администрацией не соблюден досудебный порядок расторжения контракта;

– администрация фактически приняла выполненные обществом изыскательские работы, что подтверждается накладной от 17.12.2020 № 015, в связи с чем, указанная часть работ подлежала оплате заказчиком в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу ввиду наличия существенных замечаний к ней, изложенных в рецензии на заключение;

– судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании с общества неустойки, штрафа, а также иных расходов и неправильно отказано в удовлетворении встречного иска общества; суды не учли уведомления общества заказчику о необходимости предоставления исходных сведений и документов; неисполнение указанных требований явилось причиной нарушения срока выполнения работ по контракту; работы были приостановлены по причинам, не зависящим от исполнителя причинам; подписанное заказчиком дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 1 подтверждает понимание заказчиком необходимости изменения исходных данных для проведения работ;

– в ходе проведения государственной экологической экспертизы проведены заседания с участием должностных лиц администрации и их согласие с проектной документацией, у управления не имелось сомнений в результатах инженерных изысканий и предположений об их недостоверности;

– делая вывод об отсутствии потребительской ценности разработанного обществом проекта в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы, суды не учли письмо ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 28.10.2022 № 03000-22/Г23-0032852/24-03, в котором указано на то, что данный проект не подлежит экспертизе ввиду отсутствия в проекте строительства либо реконструкции объекта;

– суды не дали оценку обстоятельствам заключения и исполнения контракта администрации с ООО «Трансстройпроект» от 24.11.2022; по мнению общества, заказчик и исполнитель согласовали заранее результаты исследования, что свидетельствует о злоупотреблении правом;

– при разрешении спора не учтено, что общество получило от заказчика лишь 4 995 тыс. рублей, остальные суммы взысканы неправомерно, без учета того, что они поступили в пользу управления, а также ряда иных лиц.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 16.07.2024 и постановление от 19.09.2024, по делу принять новый судебный акт. В жалобе управление привело следующие доводы:

– заявленные к управлению требования не подлежали удовлетворения ввиду истечения специального трехмесячного срока исковой давности;

– суд первой инстанции неправомерно принял изменение исковых требований, поскольку общество одновременно изменило как предмет, так и основание иска;

– у суда не имелось оснований для признания недействительными положительного заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2022 № 23-1-02-1-72-0033-22 и приказа Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2022 № 907;

– в ходе проведения государственной экологической экспертизы проведены заседания с участием должностных лиц администрации и их согласие с проектной документацией, у управления не имелось сомнений в результатах инженерных изысканий и предположений об их недостоверности;

– положительное заключение выдано именно на удаление отходов, в связи с чем, установленные несоответствия проектной документации в части характеристик и наименований грунтов, отсутствия наблюдательных скважин, неверные результаты геофильтрационных данных никак не влияют на положительное заключение, выданное управлением, поскольку перечисленные сведения не имели решающего значения.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества и управления настаивали на доводах кассационных жалоб. В свою очередь, представители администрации просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 10.11.2020 № 15 (ОАЭФ)-2020, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина, а заказчик обязался принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями контракта работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работы по контракту является разработанный проект по рекультивации земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина, готовый к реализации, содержащий результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости части проекта.

Срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ – по 01.12.2021.

Срок действия контракта установлен по 31.12.2021.

Общая цена контракта составляла 9 990 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплату стоимости государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости части проекта осуществляет заказчик. При получении отрицательного заключения оплата за проведение последующих проверок производится за счет исполнителя (пункт 2.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, окончательный расчет производится заказчиком, не более чем в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акты выполненных работ и получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости сметной части проекта, но не позднее 31.12.2021.

Согласно приложению № 1 к контракту, исполнитель должен выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина»; в разделе 4 стороны согласовали исходные данные по объекту – назначение: захоронение отходов.

Во исполнение условий контракта администрация перечислила обществу на основании платежного поручения от 25.12.2020 № 1213 денежные средства в размере 4 995 тыс. рублей.

Общество разработало проект и 09.06.2021 в адрес управления направило его для проведения государственной экологической экспертизы.

10 декабря 2021 года управление утвердило отрицательное заключение государственной экологической экспертизы № 23-1-02-1-72-0031-21 на проект, изготовленный обществом. Согласно выводам данного заключения установлено, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация, не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательствам в области охраны окружающей среды. По результатам рассмотрения проектной документации необходимо доработать представленную документацию (материалы) по замечаниям экспертной комиссии, были выявлены недостатки в части использования земельных участков в пострекультивационный период, а также по сроку рекультивации.

Из содержания отрицательного заключения от 10.12.2021 № 1244 следует, что общество в первичной проектной документации предусмотрело виды работ по рекультивации объекта, направленные на захоронение отходов.

Данный вариант рекультивации – путем захоронения отходов прошел публичные обсуждения и признан наиболее приемлемым, ввиду того, что ликвидации отходов путем перемещения на иные площадки невозможен из-за отсутствия в Краснодарском крае полигона, способного принять весь объем ТКО с рекультивированного объекта. Об указанных обстоятельствах обществу доведена соответствующая информация (письмо от 11.02.2022 № 601 (т. 2, л. д. 32).

Между тем, общество, исправив проектную документацию, изменило виды работ и, вместо захоронения отходов предусмотрело изъятие и вывоз отходов в специализированные организации. Доработанная документация передана администрации 30.05.2022 и 01.06.2022 проект отправлен администрацией в управление для проведения экологической экспертизы.

На основании приказа от 07.10.2022 № 907 управлением утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 23-1-02-1-72-0033-22 «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина» по повторно представленной документации.

28 октября 2022 года заказчик на этапе проверки комплектности предоставленной документации в проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости проектной документации получил отказ ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», мотивированный тем, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой проектной документации, по рекультивации открытой площадки для размещения (захоронения) отходов подлежат государственной экспертизе в случае строительства или реконструкции объекта (объектов) капитального строительства, предусмотренных такой документацией.

Как было указано выше, разработанной проектной документацией обществом предусмотрено полное изъятие и вывоз свалочного тела и загрязненного грунта со спорного земельного участка и восстановление земель с целью возможности их дальнейшего использования по назначению. То есть ликвидация полигона осуществляется путем вывоза отходов с площади 3,8 га и передачи отходов организациям, имеющим действующие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV класса опасности.

Ввиду изложенного, акты выполненных работ формы № КС-2, КС-3 администрацией не подписаны.

В силу пункта 4.4.8 контракта исполнитель признает право заказчика:

а) провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с оплатой расходов за счет исполнителя (соразмерным уменьшением цены контракта) в случае отказа исполнителя от проведения экспертизы;

б) приостановить взаиморасчеты с исполнителем, если исполнителем не выполнены обязательства по настоящему контракту.

В соответствии с условиями пункта 5.3 контракта администрация обратилась в экспертную организацию ООО «Трансстройпроект» с целью проведения исследования достоверности инженерных изысканий к проектной документации по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинин».

Согласно исследованию установлено, что инженерно-экологические изыскания не выполнялись в соответствии с требованиями нормативной документации.

Полагая, что общество не исполнило взятые по контракту обязательства в полном объеме, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, и разработанная в полном соответствии с заданием и готовая к реализации проектная документация, в состав которой также входит проект рекультивации объекта, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости спорного объекта, обществом не представлены, администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация также заявила требования о признании недействительными положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2022 № 23-1-02-1-72-0033-22 и приказа Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2022 № 907.

В свою очередь, общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации о взыскании задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы по муниципальному контракту от 10.11.2020 № 15 (ОАЭФ)-2020 в размере 4 995 тыс. рублей.

В обоснование встречного искового заявления, общество указало, что результатом работ является разработанный проект по рекультивации земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина, готовый к реализации, содержащий результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экологической экспертизы, следовательно, работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате в размере, согласованном в контракте.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как в отрицательном, так и в положительном заключении экологической экспертизы указано следующее. Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.11.2021 на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0209000:670 расположено сооружение производственного назначения с кадастровым номером 23:02:0209000:683. Данный объект построен и введен в эксплуатацию в 1995 году.

Согласно представленной в материалы дела документации, данный объект – городская свалка (полигон) построен на основании разрешительной документации, выданной в 1990 году. Объект предусматривает водоснабжение, электроосвещение, радиофикацию и телефонизацию, устройство дороги (т. 5, л. д. 18 – 45).

В соответствии с приказом ФС Росприроднадзор от 18.12.2016 № 1028 полигон МП «Апшеронск» внесен в ГРОРО как объект размещения отходов за номером 23-00074-З-01028-181215.

Таким образом, проектируемый к рекультивации объект – построен в 1995 году как объект недвижимого имущества.

Поскольку, как указано в заключении экологической экспертизы, полигон не принимает твердые бытовые отходы, то целью рекультивации является восстановление земельного участка путем захоронения расположенных на нем отходов.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности; статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

С учетом приведенной правовой позиции при возникновении спора о надлежащем исполнении контракта существенным по делу обстоятельством, подлежащим выяснению, является достижение результата, ради которого контракт заключался, а также соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств.

Как установили суды, общество изначально изготовило проектную документацию по рекультивации объекта путем захоронения отходов, которая получила отрицательное заключение экологической экспертизы. Впоследствии, вопреки результатам публичных слушаний, а также указанию заказчика о том, что вариант рекультивации – путем захоронения отходов путем публичных обсуждений признан наиболее приемлемым, ввиду того, что ликвидация отходов путем перемещения на иные площадки невозможна из-за отсутствия в Краснодарском крае полигона, способного принять весь объем ТКО с рекультивированного объекта, общество выполнило проектные работы с видом работ путем перемещения (вывозы) отходов на иные площадки. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по контракту обществом не исполнены, а проектная документация не имеет потребительской ценности, поэтому она оплате не подлежит в полном объеме.

Кроме того, суды посредством проведения по делу судебной экспертизы повторной проектной документации, установили, что материалы инженерных изысканий, представленные обществом в администрацию и прошедшие государственную экологическую экспертизу управления, не являются достоверными, ввиду чего положительное заключение экологической экспертизы является недействительным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы управления о том, что для проведения экологической экспертизы проекта не требовались материалы инженерных изысканий, поскольку данные доводы приведены управлением голословно, без ссылки на законодательные нормы. Кроме того, положительное заключение содержит анализ данных по почвенному покрову, химическому анализу почвенных образцов, растительному миру и т. п., что подтверждает необходимость материалов инженерных изысканий для проверки обоснованности проектных решений.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ)

Как установили суды, администрация в адрес общества направила письмо от 13.09.2022 № 3920 с требованием о возврате перечисленных денежных средств по контракту в сумме 4 995 тыс. рублей (т. 2, л. д. 38 – 42), а также о возмещении расходов (убытков) на проведение экологической экспертизы, досудебной экспертизы, тем самым администрация реализовала свое право на односторонний отказ от контракта ввиду невыполнения обществом своих обязательств к обозначенному в контракте сроку.

Учитывая, что общество не выполнило условия контракта в срок, в соответствии с пунктом 8.11 контракт, то есть по 01.12.2021, то ему начислен штраф в размере 249 750 и пеня за период с 02.12.2021 по 07.09.2022 в размере 349 650 рублей в соответствии с пунктом 8.2 (контракта).

В связи с чем, суды правомерно сослались на наличие оснований для взыскания ранее перечисленных обществу 4 995 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов о том, что обязательства сторон прекратили свое действие связи с окончанием срока действия контракта, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае законом или контрактом это не предусмотрено (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса), напротив, в пункте 12.1 указано на то, что окончание действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, однако данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения, поскольку письмом от 13.09.2022 № 3920 администрация фактически заявила односторонний отказ от контракта и с учетом установленных по делу обстоятельств и поведения участников спора, данный отказ заявлен администрацией правомерно.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика управление ввиду того, что администрация изменила как предмет, так и основание иска, что недопустимо; требования к управлению подлежали рассмотрению иным судом в соответствие с территориальной подсудностью; установленный законом 3-хмесячный срок на предъявление требований к управлению истек, несостоятельны.

Суды правомерно исходили из необходимости рассмотрения всех заявленных администрацией требований как к обществу, так и к управлению совместно, что позволило полно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованные судебные акты. Кроме того, суды учли момент осведомленности администрации о пороках положительного заключения и, принимая во внимание, отсутствие у администрации специальных познаний в данной области, пришли к выводу о том, что требования администрацией заявлены в установленные сроки.

Поскольку контракт не исполнен по вине общества, то понесенные администрацией расходы (убытки) на прохождение экологической экспертизы, а также за размещение объявлений о проведении общественных обсуждений и о заключении общественных обсуждений в печатных изданиях правомерно возложены на общество.

Все доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность судебных актов, дело рассмотрено по существу правильно.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно разрешили спор. Существенных нарушений, влияющих на обоснованность судебных актов, не выявлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А01-1538/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек