Решение от 11 января 2017 г. по делу № А56-56749/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56749/2016
12 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС СПб" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 29/Т, ОГРН: 1157847198376);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ВОСКРЕСЕНСКАЯ 4/А/13Н, ОГРН: 1147847084406);

о взыскании 1 142 684руб. 68коп.

при участии

от истца: ген.дир.Репида В.А., представитель ФИО2 (дов. от 04.10.2016г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 26.09.2016г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ответчик) о взыскании 1 142 684руб. 68коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда №39/15 ЛК от 29.09.2015г.

В судебном заседании 21 ноября 016 года ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом документов: договор строительного подряда от 29.09.2015г. №39/15 ЛК, акт №48 от 01.11.2015г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.11.2015г. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2015г., ссылаясь на то, что указанные документы генеральным директором не подписывались, а подпись на них предположительно выполнена от его имени другим лицом.

Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, приобщим к материалам дела письменные пояснения по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи на спорных документах не является целесообразным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №39/15 ЛК от 29.09.2015г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить фасадные работы по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Королева и Шуваловского пр., Пригородный, участок 24, площадка №1, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях договора.

Содержание и объем работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало работ – 29.09.2015г., окончание работ – 01.11.2015г.

Согласно п.3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 792 684руб. 68коп.

В соответствии с п.5.1 договора, до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 250 000руб.

Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (п.5.2).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы были выполнены истцом, их результат передан ответчику по актам о приемке выполненных работ и принят последним без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах КС-2 и КС-3, копии которых представлены в материалы дела, и является основанием для их оплаты.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ в полном размере не произвел, перечислив на расчетный счет денежные средства в размере 1 650 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем по состоянию на 07.06.2016г. задолженность составила 1 142 684руб. 68коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 17.06.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ЛИНКОР» в пользу ООО «СТРОЙ-СЕРВИС СПб» 1 142 684руб. 68коп. задолженности и 24 426руб. 85коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.