Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № А26-1616/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1616/2015
03 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ответчик: ФИО2 (дов. 25.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34570/2016) Момотова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2016 по делу № А26-1616/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ММ-строй» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 денежных средств в сумме 1 140 959.00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ММ-строй» ФИО4: признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника - ООО «ММ-строй» в пользу ФИО3 590 959 руб. – 13.02.2014, 500 000 руб. – 08.07.2014 и 50 000 руб. – 11.08.2014; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 1 140 959 руб.

Сделки оспаривались по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должником наличия условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям, при том, что ответчик, будучи генеральным директором и участником должника в период совершения сделок, является заинтересованным лицом, а, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

Податель жалобы полагает, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 возражал против её удовлетворения, указав, что действия должника по перечислению денежных средств ответчику отвечали всем признакам подозрительной сделки: были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку ответчик является заинтересованным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2014 руководителем и одним из участников ООО «ММ-строй» являлся ФИО3. Решением общего собрания участников ООО «ММ-строй» от 30.01.2015 ФИО3 освобожден от должности генерального директора, участники общества ФИО5, ФИО6, ФИО3 вышли из Общества путем отчуждения долей обществу, генеральным директором избрана ФИО7

Согласно выписке по операциям на счете ООО «ММ-строй» в ПАО «Сбербанк России» должник перечислил ФИО3 13.02.2014 - 590 959 руб., 08.07.2014 – 500 000 руб., 11.08.2014 – 50 000 руб., всего 1 140 959 руб.

В качестве назначения платежей данных перечислений указаны возвраты займа по договорам займа №3 от 22.11.2013, №1 от 09.04.2013, №2 от 13.05.2013 (том 1 л.д. 183 с оборотом).

13.04.2015 по заявлению ФНС России в отношении ООО «ММ-строй» возбуждено дело о банкротстве; 06.10.2015 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ММ-строй», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что установлены все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица (ФИО3 являлся генеральным директором и одним из участников должника в спорный период) при наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду неисполнения денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ИП ФИО8 за услуги, предоставленные в период с декабря 2012 по июль 2014 включительно в общем размере 2 409 730 руб.; перед ООО «Саари», ООО «Магистраль-Сервис» и ООО «Техтрансавтосервис» по оплате транспортных услуг, оказанных с 01.01 по 28.10.2014, в общей сумме 4 108 215.10 руб.; перед бюджетом и Пенсионным фондом РФ за 2 - 4 кварталы 2014 года в размере (на дату подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом) 2 444 462,17 руб. основного долга.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2015 о признании ООО «ММ-строй» банкротом установлено, что должник прекратил свою деятельность в октябре 2014 года; по сведениям Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении ООО «ММ-строй» велось сводное исполнительное производство №27943/14/10024Сд, состоящее из 56 исполнительных производств, о взыскании с должника в пользу бюджета, юридических и физических лиц (заработная плата) суммы долга в размере 11 956 102,18 руб.

Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, наличие у должника признаков, определенных в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, подтверждено имеющими в деле доказательствами. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказана цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности и что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2016 по делу № А26-1616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева