Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А69-2580/2023

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-2580/23

«19» сентября 2023 года. Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн заседании заявление финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (655003, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 481)

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО4 (адрес нахождения: 667000, <...>),

к Межрайонному отделению судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств ((адрес нахождения: 667000, <...>),

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: должник ФИО2 (667000, <...>),

о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 61311/22/17002-ИП от 10.10.2022, обязании судебного пристава-исполнителя изъять у ФИО2 транспортные средства: Тойота СОАРЕР, гос.знак К350АО17, год выпуска 1987; Камаз 5410, гос.знак О018АА17, год выпуска 1983; Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002; PEUGEOT PARTNER, гос.знак В929ВН17, год выпуска 2010, обязании судебного пристава-исполнителя поместить изъятые транспортные средства: Тойота СОАРЕР, гос.знак К350АО17, год выпуска 1987;

Камаз 4 5410, гос.знак О018АА17, год выпуска 1983; Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002; PEUGEOT PARTNER, гос.знак В929ВН17, год выпуска 2010 – на специализированную стоянку до прибытия в г. Кызыл финансового управляющего для их последующей передачи,

при участии в онлайн-заседании: от заявителя – ФИО3, арбитражного управляющего,

от судебного пристава-исполнителя, МОСП по РОВИП и Управления ФССП по Республике Тыва – не явились,

установил:

финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО5, Межрайонному отделению судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств, Управлению ФССП по Республике Тыва, заинтересованное лицо: должник ФИО2, о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 61311/22/17002-ИП от 10.10.2022, обязании судебного пристава-исполнителя изъять у ФИО2 транспортные средства: Тойота СОАРЕР, гос.знак К350АО17, год выпуска 1987; Камаз 5410, гос.знак О018АА17, год выпуска 1983; Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002; PEUGEOT PARTNER, гос.знак В929ВН17, год выпуска 2010, обязании судебного пристава-исполнителя поместить изъятые транспортные средства: Тойота СОАРЕР, гос.знак К350АО17, год выпуска 1987; Камаз 4 5410, гос.знак О018АА17, год выпуска 1983; Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002; PEUGEOT PARTNER, гос.знак В929ВН17, год выпуска 2010 – на специализированную стоянку до прибытия в г. Кызыл финансового управляющего для их последующей передачи.

Заявитель заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы спорного исполнительного производства.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2022 года по делу № А69-3018/2021 на должника – ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО6 в 10-дневный срок следующее имущество: - Тойота СОАРЕР, гос.знак К350АО17, год выпуска 1987, - Камаз 5410,

гос.знак О018АА17, год выпуска 1983, - Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002, - PEUGEOT PARTNER, гос.знак В929ВН17, год выпуска 2010.

Взыскателю(финансовому управляющему ФИО6) для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 038209110 от 09.08.2022 г. по делу № А69-3018/2021, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Кызылское городское отделение судебных приставов по Республике Тыва.

10.10.2022, в отношении должника - ФИО2, судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 61311/22/17002-ИП, с предметом исполнения – обязать должника передать финансовому управляющему ФИО6 в 10-дневный срок следующее имущество: - Тойота СОАРЕР, гос.знак К350АО17, год выпуска 1987, - Камаз 5410, гос.знак О018АА17, год выпуска 1983, - Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002, - PEUGEOT PARTNER, гос.знак В929ВН17, год выпуска 2010, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника нарушает права кредиторов должника ФИО2, поскольку препятствует проведению торгов по реализации такого имущества для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов и ссылаясь на положения статьи 2, части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва, исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения

исполнительного производства, по которому оспаривается бездействие судебного пристава и его местонахождение, с учетом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(взыскателе) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"(далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным

законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве(часть 1 статьи 1 Закона).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскатель ссылается на следующее.

На основании данного исполнительного листа в МОСП г. Кызыла по РОВИП возбуждено исполнительное производство № 61311/22/17002-ИП от 10.10.2022 в отношении ФИО2, 02.03.2023 финансовым управляющим ФИО3 направлено требование в МОСП г. Кызыла по РОВИП о немедленном исполнении требований исполнительного документа (идентификатор № 224948591328), требования исполнительного документа не были исполнены судебным приставом. 04.04.2023 судебным приставом вынесен акт об исполнительных действиях, которым зафиксировано нахождение Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002 у <...> г. Кызыл, однако автомобиль не был изъят, финансовый управляющий неоднократно уведомлял судебного пристава о том, что автомобили необходимо изъять и поместить их на хранение на специализированную стоянку до момента прибытия финансового управляющего в г. Кызыл для их получения.

08.04.2023 должником были предоставлены пояснения судебному приставу о том, что автомобили Тойота КАМРИ и PEUGEOT PARTNER находятся у него, однако он отказывается их выдать по надуманным основаниям. Требования исполнительного документа в действующем исполнительном производстве не были исполнены судебным приставом.

16.05.2023 финансовым управляющим ФИО3 направлено требование в МОСП г. Кызыла по РОВИП о немедленном исполнении требований исполнительного документа посредством Почты России (почтовый идентификатор 80112383888482). Требования исполнительного документа не были исполнены судебным приставом.

19.06.2023 вступило в законную силу определение Арбитражного суда РТ о

процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена финансового управляющего Степанова И.А. на финансового управляющего Джуманазарову Алёну Юрьевну.

14.07.2023 финансовым управляющим ФИО3 повторно направлено требование в МОСП г. Кызыла по РОВИП о немедленном исполнении требований исполнительного документа посредством Почты России (почтовый идентификатор 65501785025204).

Действительно, как отмечает взыскатель, в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на пункт 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации(статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведенные доводы взыскателя с материалами исполнительного производства, арбитражный суд пришел к следующему.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному

приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее.

10.10.2022, в отношении должника - ФИО2, судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 61311/22/17002-ИП, с предметом исполнения – обязать должника передать финансовому управляющему ФИО6 в 10-дневный срок следующее имущество: - Тойота СОАРЕР, гос.знак К350АО17, год выпуска 1987, - Камаз 5410, гос.знак О018АА17, год выпуска 1983, - Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002, - PEUGEOT PARTNER, гос.знак В929ВН17, год выпуска 2010, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы:

- 22.11.2022, сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении должника;

- 19.01.2023, в ГИБДД МВД России на получение сведений об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником;

- 01.03.2023, в ГИБДД МВД России на получение сведений об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником;

- от 31.03.2023, в АО Медицинский центр «АВИЦЕННА»(г.Новосибирск); Судебным приставом-исполнителем выносились постановления:

- от 20.12.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации;

- от 20.01.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- от 20.01.2023 об исполнительном розыске должника(транспортных средств); - от 20.01.2023 о заведении розыскного дела (РД) должника(транспортных средств);

- от 03.02.2023 о приостановлении исполнительного производства ; 61311/22/17002- ИП;

- от 23.05.2023 о замене стороны ИП(правопреемство) взыскателя ФИО6 на ФИО3;

- от 29.08.2023 о приводе должника по ИП;

Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по выезду по месту проживания должника – 25.10.2022, 13.12.2022, 25.01.2023, 22.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 31.08.2023

Вопреки доводам взыскателя, вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление местонахождения должника и спорного имущества, в данном случае, свидетельствуют об отсутствии с его стороны как такового бездействия, напротив, материалами исполнительного производства подтверждаются активные действия пристава-исполнителя о принимаемых мерах с целью исполнения исполнительного документа.

Сам по себе факт длительного отсутствия положительного результата для взыскателя с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, необходимо отметить, что осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства за пределами сроков, предусмотренных частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, было связано с временной нетрудоспособностью должника, что подтверждается документами АО Медицинский центр «АВИЦЕННА»(г.Новосибирск) и что явилось основанием для приостановлении исполнительного производства, о чём вынесено было соответствующее постановление от 03.02.2023, в том числе и с вопросами правопреемства взыскателя, в связи с чем можно согласится с судебным приставом-исполнителем, который заявляет об отсутствии с его

стороны бездействия.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника, в том числе для передачи его взыскателю, производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3).

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи (часть 1).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе серии ФС № 038209110 от 09.08.2022 г. по делу № А693018/2021изложена резолютивная часть определения арбитражного суда от 06.07.2022 по данному делу, согласно которой должник - ФИО2, кроме

транспортных средств: - Тойота СОАРЕР, гос.знак К350АО17, год выпуска 1987, - Камаз 5410, гос.знак О018АА17, год выпуска 1983, - PEUGEOT PARTNER, гос.знак В929ВН17, год выпуска 2010, обязан передать финансовому управляющему Степанову И.А. в 10- дневный срок, в том числе и транспортное средство - Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002.

Данное транспортное средство(Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17) было обнаружено судебным приставом-исполнителем около дома № 26 по улице Калинина города Кызыла(по месту жительства бывшей супруги должника, кв.96), что следует из актов о совершении исполнительных действий от 04.04.2023 и от 05.04.2023 и из скан-копии фотографии от 10.04.2023.

Следовательно судебный пристав-исполнитель, после обнаружения 04.04.2023 и 05.04.2023 в рамках розыскного дела, в том числе указанного транспортного средства мог и должен был изъять его у должника и передать взыскателю, в силу прямого указания на это в части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве.

Однако, в нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель обнаруженное транспортное средство у должника не изъял.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не совершил их, что привело к нарушению прав взыскателя, соответственно кредиторов, на своевременное и исполнение требований исполнительного документа, в части одного из транспортных средств.

Необходимо при этом отметить, что никаких сомнений относительно порядка исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 038209110 от 09.08.2022 г. у судебного пристава не должно было возникнуть, так как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является мерой принудительного исполнения, прямо предусмотренной пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 038209110 от 09.08.2022 г., в части касающегося транспортного средства - Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002, местонахождение которого было установлено.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания оспариваемых действий (бездействия) соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

незаконными необходимо также в резолютивной части решения возложить на них обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

В данном случае, с учётом фактического установления местонахождения транспортного средства - Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002, в качестве восстановительной меры следует обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению исполнительного документа(исполнительного листа серии ФС № 038209110 от 09.08.2022 г.), в части касающегося указанного автомобиля, в соответствии с вышеприведёнными нормами Закона об исполнительном производстве.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 038209110 от 09.08.2022 г., в части касающегося транспортного средства - Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить действия по исполнению исполнительного документа(исполнительного листа серии ФС № 038209110 от 09.08.2022 г.), в части касающегося указанного автомобиля, в соответствии с вышеприведёнными нормами Закона об исполнительном производстве.

В остальной части заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его

размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М. Ханды

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.12.2022 23:10:00

Кому выдана Ханды Андриан Микович