Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-26702/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26702/22
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формастрой»

(ОГРН:1076234007398, ИНН:6234042617)

к Муниципальному учреждению «Центральный дом культуры городского округа

серебряные пруды Московской области»

(ОГРН:1075019002046, ИНН:5076004149)

о взыскании 1 391 873, 24 руб. за произведенные работы и неустойки по муниципальному контракту,

по встречному исковому заявлению Муниципального учреждения «Центральный дом культуры городского округа серебряные пруды Московской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Формастрой»

о взыскании 5 953 435, 9 руб. убытков в связи с неисполнением Муниципального контракта от 12.04.2021 № 08486000074210000810001,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формастрой» (ОГРН:1076234007398, ИНН:6234042617) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Центральный дом культуры городского округа серебряные пруды Московской области» (ОГРН:1075019002046, ИНН:5076004149) о взыскании 1 391 873, 24 руб. за произведенные работы и неустойки по муниципальному контракту.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Муниципального учреждения «Центральный дом культуры городского округа серебряные пруды Московской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Формастрой» о взыскании 5 953 435, 9 руб. убытков в связи с неисполнением Муниципального контракта от 12.04.2021 № 08486000074210000810001.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 446 000 руб. задолженности, 395 369, 32 руб. неустойки и судебные расходы, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил встречное исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением «Центральный Дом культуры городского округа Серебряные Пруды Московской области» (далее – ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Формастрой» (далее – истец, Подрядчик) был заключен контракт от 12.04.2021 № 08486000074210000810001 (далее – Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту пола зрительного зала Истца, расположенного по адресу: Московская область, р. <...>.

В соответствии с Приложение 5 к контракту подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с локальной сметой являющейся приложением муниципального контракта данные работы были выполнены с грубейшими нарушениями.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 5.4.1. п. 5.4.8 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, срокам исполнения, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования и контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии с п. 5.2.4. контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий Контракта.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан сообщить Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Пунктом 4.3. Контракта на Заказчика возложена обязанность предусматривающая проведение проверки (экспертизы) предоставленных Подрядчиком результатов в части их соответствия условиям Контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, проведены три экспертизы выполненных работ на соответствие требованиям Контракта от 28.06.2021, от 26.07.2021, от 17.08.2021.

Согласно заключениям эксперта установлено, что результат выполненных работ не соответствует требованиям Контракта по качеству, количеству и стоимостным характеристикам. Экспертным заключением от 17.08.2021, рекомендовано произвести приемку работ в сумме 574 265 руб.

В целях устранения выявленных недостатков при проведении ремонтных работ Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии в форме отказа приемки работ от 30.06.2021, от 28.07.2021, а также претензия с требованием устранения нарушений от 05.07.2021 № 41.

В результате требования Заказчика оставлены без удовлетворения, выявленные нарушения без надлежащего исправления.

Кроме того, письмом от 06.08.2021 № 46 Заказчик направил Подрядчику предложение о направлении в систему ПИК с учетом результата экспертного заключения от 26.07.2022 документации для проведения приемки фактически выполненных работ в сумме 574 265 руб. Данное предложение Подрядчиком оставлено без удовлетворения.

Из экспертных заключений, составленных до расторжения контракта было установлено что работа, выполненная Подрядчиком, не соответствует качеству, требованиям, установленным Контрактом и законодательством РФ, а именно СП 118.13.330.2012 «Общественные здания и сооружения» (ранее действовал СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», в связи с чем принятие данной работы Заказчиком ухудшало его положение, и не позволяло реализовать условия Контракта.

Учитывая положение ч. 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому «если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта». Заказчиком были проведены экспертизы, которые выявили несоответствие качества работ, выполненных Подрядчиком условиям Контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В результате неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчиком было принято решение № 48 от 18.08.2021 № 48 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, которое 18.08.2021 посредством системы ПИК ЕАСУЗ было направлено Подрядчику и размещено в ЕИС в установленные законом сроки ч. 12, ч. 13 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Денежные средства по муниципальному контракту Ответчику перечислены небыли в связи с неисполнением условий контракта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу качества и потребительской ценности выполненных работ, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертСтрой» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующее вопросы:

Является ли выполненный ООО «Фармастрой» по объекту муниципального контракта №08486000074210000810001 от 12.04.2021 ремонт текущим, капитальным или реконструкцией?

Возможно ли было качественное выполнение работ по смете без наличия проекта и утвержденных технических решений (конструктивных и технологических)?

Соответствуют ли выполненные ООО «Фармастрой» работы условиям муниципального контракта №08486000074210000810001 от 12.04.2021, технического задания и иным нормам?

Имеют ли выполненные ООО «Фармастрой» работы потребительскую ценность?

Определить фактический объем и стоимость выполненных в рамках муниципального контракта №08486000074210000810001 от 12.04.2021 ООО «Фармастрой» работ.

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» от 15.11.2023 №15/03 им даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Выполненный ООО «Формастрой» по объекту муниципального контракта №08486000074210000810001 от 12.04.2021 ремонт является капитальным.

Качественное выполнение работ по смете без наличия проекта и утвержденных технических решений (конструктивных и технологических) было возможным.

Выполненные ООО «Формастрой» работы не соответствуют условиям муниципального контракта №08486000074210000810001 от 12.04.2021, технического задания и иным нормам.

Выполненные ООО «Формастрой» работы не имеют потребительскую ценность.

Фактический объем выполненных в рамках муниципального контракта №08486000074210000810001 от 12.04.2021 соответствует условиям муниципального контракта муниципального контракта №08486000074210000810001 от 12.04.2021 стоимость работ составляет 1 446 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертСтрой», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта ООО «ЭкспертСтрой» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу законодательство исходит из права заказчика отказаться от исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг, определяя последствия такого отказа в зависимости от того, обусловлен ли отказ нарушением обязательств со стороны подрядчика или исполнителя (статьи 715, 717, пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику.

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при заключении спорного договора, заключался в достижении результата работ на объекте.

Обстоятельства дела и предоставленные доказательства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Поскольку ответчиком выявлено недостижение истцом обусловленного предметом контракта результата работ, то отказ заказчика от принятия работ не может считаться необоснованным в смысле пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах бремя доказывания необоснованности такого отказа лежит на истце, однако такие доказательства последним не представлены, ссылки ответчика на выполнение работ не принимаются судом, ввиду того, что, результат работ по контракту не достигнут, потребительской ценности выполненные истцом работы не имеют.

Учитывая изложенное, исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению в силу его акцессорного характера по отношению к основному долгу.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление Муниципального учреждения «Центральный дом культуры городского округа серебряные пруды Московской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Формастрой» о взыскании 5 953 435, 9 руб. убытков в связи с неисполнением Муниципального контракта от 12.04.2021 № 08486000074210000810001.

Ответчик работы истцу не оплачивал, доказательства оплаты работ в дело не предоставлены.

По мнению ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту им понесены убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения пола зрительного зала в соответствие с требованиями условий Контракта, в соответствии с локальным сметным расчетом приведенным на страницах с 19 по 35 экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3 662 856 руб., также ответчиком исходя из расчета предъявлена к взысканию с истца упущенная выгода от отсутствия проката кинофильмов за период с 02.06.2021 по 06.06.2022 в размере 2 165 579,1 руб.

Смета на ремонтные работы, представленная ответчиком как основание для определения стоимости этих работ не прошла государственную экспертизу документации без чего стоимость работ не является объективной.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В порядке пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 7.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Учитывая совокупность предоставленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Работы по контракту ответчиком не переделаны, ущерб им не понесен ввиду того, что они не были оплачены, размер упущенной выгоды не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, иск и встречный иск не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения первоначального и встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формастрой» в доход федерального бюджета 4 494,69 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина