Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А03-10612/2017

372/2018-40856(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А.

судей Сириной В.В., Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 (судья Русских Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосина А.Л., Фертикова М.А.) по делу № А03-10612/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, дом 61, помещение Н-2, ОГРН 1132225016923, ИНН 2225143192) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) о взыскании ущерба.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» (далее –


ООО «Фаворит-С») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») о возмещении 314 452 руб. 30 коп. ущерба, причиненного затоплением помещений вследствие аварии на сетях водоснабжения, 11 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки суммы ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета за счет средств муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу ООО «Фаворит-С» взыскано 314 452 руб. 30 коп. убытков и 9 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы судов о причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения комитетом обязательства

по содержанию бесхозяйной вещи сделаны при неправильном применении норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и не согласуются

с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.07.2017 № 1707-О, Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.10.2017

№ 310-ЭС17-10494 и от 18.01.2018 № 303-КГ17-20676.

По мнению комитета, поскольку ООО «Барнаульский водоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на спорном участке, участвовало в составлении комиссионного акта по факту аварии, устранило


повреждение сети водопровода, а также на основании пункта 6 статьи 8 Закона о водоснабжении расходы осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в сфере водоснабжения

и водоотведения, то за причиненный истцу ущерб должен отвечать ООО «Барнаульский водоканал», а не комитет.

Кассатор считает, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, так как

в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения комитета, не установлена причина аварии, заключение специалиста о размере ущерба составлено не полно и не точно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Барнаульский водоканал» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Фаворит-С» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

ООО «Фаворит-С» является арендатором подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Э. Алексеевой, 61, площадью 191, 5 кв. м.

В ночь с 12 на 13 февраля 2017 года произошло повреждение сети


водопровода, в результате чего затопило принадлежащее истцу на праве аренды помещение.

Согласно справке Управления по делам гражданской обороны

и чрезвычайным ситуациям города Барнаула от 02.08.2017 № 844 информация о затоплении подвального помещения по адресу: город Барнаул, улица Э. Алексеевой, 61 поступила от диспетчера управляющей компании «Уют» и была доведена до ООО «Барнаульский водоканал».

ООО «УК Уют» составлен акт осмотра арендованных истцом помещений кафе от 16.02.2017, в котором отражены повреждения

в результате затопления. Из составленного администрацией Ленинского района города Барнаула

и ООО «Барнаульский водоканал» акта от 16.02.2017 следует, что авария, произошедшая в ночь на 13.02.2017 вследствие повреждения сети водопровода Д250, проходящего по адресу: город Барнаул, улица Э. Алексеевой, 61, устранена посредством выполнения работ

ООО «Барнаульский водоканал».

В связи с причинением ущерба арендованному помещению вследствие затопления ООО «Фаворит-С» обратилось к специалисту с целью определения размера и стоимости затрат на устранение ущерба.

По заключению специалиста от 30.03.2017 № 038/16032017 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, составила 248 785 руб. 30 коп., сумма ущерба, причиненного находящемуся

в помещении имуществу, составила 65 667 руб.

Отказ ответчиков в удовлетворении претензии истца о возмещении указанного ущерба послужил основанием для обращения ООО «Фаворит-С» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 225, 1062, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), статьями 6, 8, 10, 12 Закона о водоснабжении, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), пунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением


Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является муниципальное образование, которое несет бремя содержания бесхозяйной сети водоснабжения, на участке которой произошла авария, а также из доказанности необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба. В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном

и кассационном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно взыскания ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,

а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права

и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается

в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо

в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья


15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Закон о местном самоуправлении предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о водоснабжении, подпункта «в» пункта 34 Правил № 644 обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если


гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная

по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу

о наличии необходимых условий для наступления ответственности муниципального образования в виде возмещения вреда, поскольку бездействие по не передаче участка бесхозяйной сети водоснабжения (водопроводная сеть по улице Э. Алексеевой от 10-ой Западной до водопроводного колодца в районе дома Э. Алексеевой, 86 диаметром 150-300мм, протяженностью 925 м, в том числе водопроводная сеть, находящаяся напротив жилого дома по улице Э. Алексеевой, 61 Д-250мм),

на обслуживание соответствующей организации повлекло затопление подвальных помещений истца.

При этом суды учитывали обращение ООО «Барнаульский водоканал» от 02.11.2015 к председателю комитета с предложением передать

на обслуживание водопроводные сети согласно перечню, в том числе спорный участок сети, в целях обеспечения надлежащего и бесперебойного


водоснабжения населения, а также то обстоятельство, что передача спорного участка водопроводной сети на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» произведена после рассматриваемого аварийного случая посредством заключения 05.12.2017 дополнительного соглашения к договору аренды от 30.12.2005.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность

по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Барнаульский водоканал» в силу наличия у него статуса гарантирующей организации, присвоенного постановлением администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения

и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края», являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены на основании пункта 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, предусматривающего эксплуатацию гарантирующей организацией бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения только со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о водоснабжении, в том числе пункта 5 статьи 8, комитет не приводит доводы о том, в чем выразилось такое нарушение.

Поскольку, как установлено судами и не опровергнуто комитетом, спорный участок сети не был передан на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» в период возникновения аварии, суды правомерно признали ответственным за вред, причиненный истцу, муниципальное образование.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что комитетом не опровергаются доводы ООО «Барнаульский водоканал» о том, что его затраты на содержание спорного участка водопроводной сети регулирующим органом не учитывались при формировании тарифа на услуги

ООО «Барнаульский водоканал».


Кроме того, согласно вышеприведенному постановлению администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 2311, наряду

с ООО «Барнаульский водоканал», определены и иные гарантирующие организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказана причина возникновения аварии, также правильно отклонена судами первой

и апелляционной инстанции, поскольку для наступления ответственности

за вред имеет значение сам факт наличия аварии на сетях непереданных органом местного самоуправления в обслуживание специализированной организации. Кроме того, как верно отметили, судебные инстанции, ненадлежащее состояние сети водопровода на спорном участке подтверждено заключенным между городским округом – город Барнаул

и ООО «Барнаульский водоканал» договором от 15.11.2017 № 4-4/488-17

на выполнение капитального ремонта сети водопровода по адресу: город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, 61, локальной сметой № 5, актом

о приемке выполненных работ от 08.12.2017 № 865, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017 № 865.

Доводы комитета о недоказанности истцом размера ущерба в связи

с тем, что, по мнению заявителя, заключение специалиста является неполным и неточным, не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение документально

не опровергнуто, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера вреда, не заявлено.

Выводы судов по существу спора соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении

от 03.04.2017 № 304-ЭС-16267.

Мнение кассатора о несоответствии выводов судов по настоящему делу правовым позициям, выраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 310-ЭС17-10494, от 18.01.2018 № 303-КГ17-20676, является ошибочным в виду различного предмета спора

и фактических обстоятельств споров по указанным делам и настоящим делом.


Выводы судов по настоящему делу основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным обстоятельствам спора норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А03-10612/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская