Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А56-96440/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96440/2018
18 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Альтернатива" (адрес: Россия 193318, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Пятилеток 13/1/литер А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 13.10.2004);

третье лицо: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А);

2) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; (адрес: Россия 127994, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10, стр. 1);

3) Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского 11);

4) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко 4)

о взыскании 850 008 рублей 61 копейки

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 03.02.2020 г.

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.07.2019 г.

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Альтернатива" (далее – ответчик, Товарищество) 707 275 рублей 73 копейки задолженности по договору №476.34.038.1 от 01.01.2008 г. за период с июля 2017 г. по март 2018 г., 152 661 рубль 34 копейки неустойки, начисленной с 17.08.2017 г. по 19.09.2018 г., а также неустойку, начисленную 20.09.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 707 275 рублей 73 копейки задолженности по договору №476.34.038.1 от 01.01.2008 г. за период с июля 2017 г. по март 2018 г., 142 732 рубля 88 копеек неустойки, начисленной с 17.08.2017 г. по 19.09.2018 г., а также неустойку, начисленную 20.09.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 20.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Жилищный комитет, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

От Комитета по тарифам поступила письменная позиция.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неверное определение стоимости тепловой энергии, переданной в спорный период, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.01.2008 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №476.34.038.1 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...> (жилой дом со встроенными помещениями, далее – многоквартирный жилой дом), а ответчик - принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в безакцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016-2018 годы соответственно.

Согласно приложению №6 к распоряжению № 363-р для населения на второе полугодие 2017 года установлен тариф в размере 2498,36 руб./Гкал. В таком же размере установлен тариф для населения на первое полугодие 2018 года.

Таким образом, истцу для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф, включающий в себя стоимость теплоносителя.

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 №249-р и от 20.12.2017 № 240-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на второе полугодие 2017 года и первое полугодие 2018 года соответственно для граждан установлен тариф на тепловую энергию в размере 1678,72 руб./Гкал (с НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах и в размере 100,72 руб./куб.м (с НДС) на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

За период с июля 2017 года по март 2018 года истец передал ответчику тепловую энергию стоимостью 5 600 267 рублей 88 копеек. По расчету истца ответчиком не оплачена тепловая энергия стоимостью 707 275 рублей 73 копейки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, показания которого в спорный период ответчик передавал истцу, стороны без разногласий подписывали акты сверки объемов тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения, за период с июля 2017 г. по август 2017г., за период с сентября 2017 г. по март 2017 г. акты подписаны с разногласиями.

Установленный в многоквартирном доме прибор учета фиксирует как суммарное количество потребленной горячей воды в кубических метрах, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в гигакалориях как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).

Между сторонами отсутствует спор относительно объема поставленной горячей воды в кубических метрах и поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в гигакалориях.

Поскольку объем горячей воды в кубических метрах по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в гигакалориях, поставленный на нужды горячего водоснабжения, ответчик, считает, что должен оплачивать образовавшуюся разницу, а оплате подлежит горячая вода исходя из показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих расход воды в кубических метрах и по тарифу 100,72 руб./куб.м (с НДС).

Население, проживающее в многоквартирном доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в кубических метрах, и по тарифу, установленному Комитетом по тарифам для оплаты одного кубического метра горячей воды. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в кубических метрах по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного кубического метра горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно представленным в материалы дела документам судом установлено, что разница между предъявленной истцом за спорный период стоимостью горячего водоснабжения и стоимость горячего водоснабжения, зафиксированная приборами учета в куб.м, составила 649 831 рубль 52 копейки.

С учетом изможженного задолженность ответчика за оказанные по договору услуги теплоснабжения составила 57 444 рубля 21 копейку. Доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ 01.01.2016, установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки, начисленной с 17.08.2017 г. по 19.09.2018 г., составил 142 732 рубля 88 копеек.

Исследовав расчет неустойки, представленный истцом, суд установил следующее.

Поскольку основания для начисления неустойки на сумму задолженности, отсутствие которой установлено судом при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют, представленный расчет не может быть признан судом верным.

Истцом представлен информационный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 89 601 рубль 93 копейки.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая значительный размер договорной неустойки, суд находит основания снижения суммы неустойки до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Альтернатива" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" 57 444 рубля 21 копейку задолженности, 50 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную с 20.09.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», 3 460 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" из федерального бюджета 11 046 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.