Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А76-19176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19176/2023
г. Челябинск
09 апреля 2024 года



Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделКинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение», ОГРН <***>, Ленинградская область, Гатчинский район, с.п. Большеколпанское,

о взыскании 1 058 282 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности № 1-ДГ/23/298 от 06.10.2022,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ПАО «Сбербанк России»), 21.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделКинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ОтделКинг»), о взыскании задолженности в размере 968 036 руб. 62 коп., просроченной платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 26 437 руб. 74 коп., неустойки за период с 01.03.2023 по 03.06.2023 в размере 63 808 руб. 55 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 314, 330, 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что ПАО «Сбербанк России» произвело оплату ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по банковской гарантии № 22/0044/AST/ММБ/084215 от 06.09.2022.

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).

Определением суда от 28.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ФКУ «ЦОУМТС МВД России»).

Определением суда от 12.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение», ОГРН <***>, Ленинградская область, Гатчинский район, с.п. Большеколпанское (далее – третье лицо, ООО «Агротехснабжение»).

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 143-145), согласно которому денежная сумма в размере 968 036 руб. 22 коп. является убытками, причиненными действиями ООО «Агротехснабжение»; ООО «ОтделКинг» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

От ФКУ «ЦОУМТС МВД России» поступили письменные пояснения (л.д. 118-120), согласно которым 15.11.2022 поставщиком предъявлены к приемке УПЗ ДТ МВД России пять штук товара; в ходе приемки товара представителем УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения поставщиком требований контракта: в нарушение п. 1.2, 15 контракта к приемке представлен товар, страной происхождения которого является Республика Беларусь вместо Российская Федерация; нарушения зафиксированы в акте № 2/38А от 15.2022, товар не принят; представителем поставщика выражено письменное согласие с выявленными недостатками, акт подписан без оговорок; 20.12.2022 на основании обращения поставщика от 16.12.2022 № 814 о внесении изменений в контракт, заключения специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № ЭВ 702/11/2022 ТИ от 25.11.2022, положений ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе между заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2022 о внесении изменений в контракт в части страны происхождения товара – вместо Российской Федерации Республика Беларусь, вместимости цистерны – вместо 1200 л 1500 л, клиренса – вместо 400 мм 420 мм; после истечения срока поставки, установленного п. 3.2 контракта на поставку товара, 20.12.2022 поставщиком повторно предъявлены к приемке УПЗ ДТ МВД России пять штук товара. В ходе приемки товара представителем УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения поставщиком требований контракта: в нарушение п. 1.2 контракта сварные швы цистерны имеют следы ржавчины, неровные и содержат дефекты (подрезы, прожоги); габаритные размеры цистерны согласно паспорту изделия не соответствуют п. 16 контракта, на основании п. 4.2.4.6 контракта поставщиком представлена декларация соответствия на цистерну, согласно которой в нарушение п. 1.1 контракта к приемке предъявлена цистерна прицепная поливомоечная вместо цистерны для воды; нарушения зафиксированы в акте № 2/42А от 20.12.2022, товар не принят; представителем поставщика выражено письменное согласие с выявленными недостатками, акт подписан без оговорок; в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, выразившимся в непоставке товара, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 9.5, п. 10.2 контракта заказчиком 23.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЦС/ОПС-11213.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третьи лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 92, 131), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании, проводимом 26.03.2024, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.04.2024 до 09 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

После перерыва представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило уточнение исковых требований (л.д. 136-137), просил взыскать задолженность в размере 968 036 руб. 62 коп., плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 26 437 руб. 74 коп., неустойку за период с 01.03.2023 по 03.06.2023 за несвоевременное исполнение платежных обязательств в размере 61 954 руб. 35 коп., неустойку за период с 01.03.2023 по 03.06.2023 за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 1 854 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием вины в просрочке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (гарант) на основании заявления ООО «ОтделКинг» (принципал) о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTММБ04422084215 от 06.09.2022 (л.д. 17-26) предоставило ООО «ОтделКинг» независимую гарантию № 22/0044/AST/ММБ/084215 от 06.09.2022 (далее – гарантия № 22/0044/AST/ММБ/084215 от 06.09.2022, гарантия, л.д. 27), сроком действия с 07.09.2022 по 31.01.2023, на сумму 968 036 руб. 62 коп. для обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед Федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Москва (бенефициар).

По условиям гарантии гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Цистерна прицепная для воды (Закупка в рамках ГОЗ), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки (далее – контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 968 036 руб. 62 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с п. 7 заявления о присоединении плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром – 19,17 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления о присоединении.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Заявление о присоединении (л.д. 17), гарантия (л.д. 27) подписаны с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи в форме электронного документа, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 23-26).

27.01.2023 в адрес ПАО «Сбербанк России» от бенефициара поступило требование от 25.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 968 036 руб. 62 коп. (л.д. 28).

Платежным поручение № 415194 от 07.02.2023 на сумму 968 036 руб. 62 коп. ПАО «Сбербанк России» произвело оплату требования по гарантии в пользу бенефициара (л.д. 46).

22.05.2023 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о возмещении выплаченной в пользу бенефициара суммы по гарантии в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования (л.д. 48).

В указанный срок задолженность перед банком не оплачена.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ООО «ОтделКинг» не исполнило, ПАО «Сбербанк России» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (п. 4 ст. 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTММБ04422084215 от 06.09.2022 (л.д. 17-26) ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «ОтделКинг» независимую гарантию № 22/0044/AST/ММБ/084215 от 06.09.2022 для обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед Федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Москва (бенефициар).

На основании п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом установлено соответствие выданной независимой банковской гарантии требованиям ст. 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой п. 1 ст. 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Как следует из ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии (л.д. 28).

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Указание ответчика на то, что денежная сумма в размере 968 036 руб. 22 коп. является убытком ООО «ОтделКинг», причиненным действиями ООО «Агротехснабжение», не принимается во внимание, поскольку спор о взыскании денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по независимой банковской гарантии на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ в порядке регресса не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Истец также просит взыскать с ответчика просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 26 437 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 7 Заявления о присоединении плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром – 19,17 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления о присоединении.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Произведенный истцом расчет (л.д. 136-оборот) судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 968 036 руб. 22 коп. в качестве возмещения по банковской гарантии, платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 26 437 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 03.06.2023 за несвоевременное исполнение платежных обязательств по договору в сумме 63 808 руб. 55 коп.

Согласно п. 3.8 Общих условий предоставления гарантий (л.д.101-110), в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, указанной в заявлении, принципал не позднее даты, указанной в п. 8 заявления, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.

В силу п. 8 Заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

В соответствии с п. 9 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки по договору (л.д. 13-16).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

ООО «ОтделКинг» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае процентная ставка 0,1% от суммы задолженности, установленная в заявлении о присоединении, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Следовательно, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 03.06.2023 за несвоевременное исполнение платежных обязательств в размере 63 808 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 058 282 руб. 91 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 583 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 583 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 708606 от 08.06.2023 (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 583 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОтделКинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в размере 968 036 руб. 62 коп., плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 26 437 руб. 74 коп., неустойку за период с 01.03.2023 по 03.06.2023 в размере 63 808 руб. 55 коп., а также 23 583 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.