Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-17628/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17628/2018
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАВИС-СТРОЙ" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные остров, д.. 6, литер А, пом.8, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройресурс" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская. д. 37, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.04.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАВИС-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройресурс» (далее – ответчик) 1 171 001,50 руб. неосновательного обогащения; 20 338,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 648 787,26 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 19.06.2017 № 322 на выполнение отделочных работ в МОП корпуса 6 объекта – Жилой комплекс со строенными помещениями: обслуживания, аптекой; встроенно-пристроенными: автостоянкой, дошкольным образовательным учреждением по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:665.

Общая стоимость работ по договору составила 3 308 016,29 руб. (пункт 2.1).

Начало выполнения работ – с момента передачи фронта работ (пункт 4.2.1); окончание – не позднее 15.08.2017 (пункт 4.2.2).

Платежными поручениями от 29.06.2017 № 2320, от 13.07.2017 № 2507, от 01.08.2017 № 2882 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 330 820,06 руб.

Согласно акту КС-2 № 1 подписанному сторонами ответчик по состоянию на 15.08.2017 выполнил и сдал заказчику работы на сумму 397 261,06 руб.

Поскольку ответчик по состоянию на 15.08.2017 не выполнил работы, определенные договором в полном объеме, истец письмом от 08.11.2017 № 109/1 уведомил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, размер которого с учетом выполненных и принятых работ по акту КС-2 № 1, составил 1 171 001,50 руб.

Невозврат денежных средств, явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Согласно пункту 14.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе при нарушении любого из срока выполнения работ, указанных в Графике производства работ более чем на 10 рабочих дней.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 08.11.2017 № 109/1, полученным ответчиком 14.11.2017.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 171 001,50 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 08.02.2018 составил 20 338,02 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или до рассмотрения спора в суде по существу

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 16.08.2017 по 14.11.2017 составил 2 648 787,26 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчеты не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки и процентов – не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАВИС-СТРОЙ» 1 171 001,50 руб. неосновательного обогащения; 20 338,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2018; 2 648 787,26 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 14.11.2017; 42 201 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.