Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А45-23838/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23838/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-23838/2023 по иску финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пл. Соленская-Сенная, д. 28) о взыскании убытков в размере 513 883 руб. 65 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», ответчик, заявитель) о взыскании 513 883 руб. 65 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 взыскано 391 888 руб. 36 коп. убытков. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Райффайзенбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, приводит следующие доводы: размер подлежащих взысканию убытков определен судами без учета размера требований кредиторов должника и анализа всех обстоятельств, связанных с проведением истцом иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы; в период с момента открытия должником счета по 02.07.2023 ответчик не располагал сведениями о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, в отсутствие уведомления истца у ответчика не возникло сомнений в правомерности действий должника; на дату включения сведений о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) последний не являлся клиентом ответчика; полагает, что обязанность по установлению и закрытию счета должника возложена на финансового управляющего, который ее не исполнил, сведения об открытых счетах и имеющихся банковских картах у третьего лица не запросил; кроме того, с учетом отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и должника в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20165/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20165/2019 процедура реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего продлены до 29.02.2024.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 02.03.2020 (№ 4766676), в газете «Коммерсантъ» – 07.03.2020, объявление № 38210020785. Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 1 180 897 руб. 67 коп.

15.11.2022 между ответчиком и ФИО2, на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета в АО «Райффайзенбанк» для зарплатных клиентов, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчик 21.11.2022 открыл ФИО2 счет № <***>, к указанному счету выпущена банковская карта.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, отражающей приходные и расходные операции, за период с 21.11.2022 по 02.07.2023 сумма оборотов по операциям «дебет» составила 513 883 руб. 65 коп., по операциям «кредит» – 521 793 руб. 34 коп. Остаток по счету на 01.07.2023 составил 7 909 руб. 69 коп., включен в конкурсную массу.

Финансовый управляющий, ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, осведомленность об этом АО «Райффайзенбанк», неправомерное открытие последним счета для ФИО2, признанного банкротом в установленном законом порядке, результатом чего стало причинение конкурсной массе убытков в размере 513 883 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 133, статьи 134, пункта 1 статьи 213.6, статьи 213.7, пунктов 1, 3, 6, 8, 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 188, 393, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), и исходил из того, что финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения АО «Райффайзенбанк» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, посчитал подлежащим исключению из состава убытков размер прожиточного минимума, причитающегося должнику за период 21.11.2022 по 02.07.2023 на общую сумму 121 995 руб. 29 коп.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется действующим законодательством, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Согласно абзацу четвертому пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим исполнена обязанность по уведомлению ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства путем публикации на сайте ЕФРСБ; у должника с даты ведения процедуры реализации имущества гражданина отсутствовало право на открытие банковского счета и распоряжение поступившими на него денежными средствами; АО «Райффайзенбанк» в нарушение указанных выше норм права совершил вменяемые ему незаконные действия (открытие счета, предоставление должнику права распоряжаться денежными средствами).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии виновных действий АО «Райффайзенбанк» в открытии банковского счета должнику и причинно-следственной связи между его действиями и перечислением со счета денежных средств по распоряжению ФИО2 в нарушение положений Закона о банкротстве; надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частично изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления № 48 вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы, в частности, исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Подобное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призвано обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной (Постановления от 14.07.2021 № 36-П, от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Учитывая предусмотренную законом безусловную обязательность обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении, денежными средствами в размере ежемесячного прожиточного минимума, независимо от источника формирования конкурсной массы, вывод апелляционного суда о наличии оснований для исключения прожиточного минимума из общего размера убытков является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об определении судами суммы подлежащих взысканию убытков без учета размера требований кредиторов должника и анализа всех обстоятельств, связанных с проведением истцом иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, судом округа отклоняются.

Согласно размещенному на ЕФРСБ в свободном доступе отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в процедуре банкротства ФИО2 конкурсная масса не сформирована, погашение реестровых требований, равно как и требований по текущим платежам, не производилось.

Рассматриваемый иск направлен на защиту прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов ФИО2, восстановление которых может достигаться всеми доступными средствами, то есть как посредством истребования у должника неправомерно полученных денежных средств (при наличии у него таковых), так и путем взыскания убытков. Такой подход соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суд округа также отмечает, что ответчик не лишен возможности на предъявление требований о возврате денежных средств с должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на подобного рода требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071).

Суждение заявителя жалобы относительно нарушения правил разграничения компетенции судов суд округа находит подлежащим отклонению, поскольку данный довод может быть заявлен лицом, участвующим в деле, лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, принятые с нарушением правил компетенции судебные акты подлежат отмене только в том случае, если лица, участвующие в деле, ссылались на неподсудность спора арбитражному суду при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области, ввиду чего нарушений правил о подсудности судами допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 09.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Ю. Донцова


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1