Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А32-34374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34374/2017
г. Краснодар
03 сентября 2018



Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018. Полный текст решения изготовлен 03.09.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Хоста», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: в/у ООО «Хоста» ФИО2, Ростовская обл., г. Батайск

о признании незаконными действий по введению ограничения подачи (поставки) газа,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.05.2018;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 12 от 29.12.2017;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоста», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар, при участии третьего лица – временного управляющего ООО «Хоста» ФИО2, Ростовская обл., г. Батайск, о признании незаконными действий по введению ограничения подачи (поставки) газа на теплоснабжающие объекты ООО «Хоста» с 14.08.2017.

В судебное заседание явились представители сторон.

Временный управляющий истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает заявленные истцом требования. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны в ходе судебного заседания поддерживают ранее занимаемые позиции по делу, истец на удовлетворении заявленных требований настаивает, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки газа № 25-4-12421/17 от 19.10.2016, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2017 по 31.12.2017 поставлять на объекты покупателя (котельная «Мамайка», <...>, ТЭС № 1, <...>) газ горючий природный, а покупатель – принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1).

24.07.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 19.33-05/2874 о том, что при непогашении имеющейся задолженности по договору поставки газа в срок до 14.08.2017 отбор газа на объекты потребителя должен быть ограничен самостоятельно до 14.08.2017. В случае уклонения потребителя от совершения действий по прекращению отбора газа в указанный срок, работы по принудительному ограничению подачи (поставки) и отбора газа будут производиться с 14.08.2017 поставщиком посредством проведения мероприятий технического характера.

Письмом исх. № 252 от 25.07.2017 истец указал ответчику на п. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1245), согласно которому потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика расчет объема газа для бесперебойной поставки тепловой энергии абонентам, не имеющим задолженности перед ООО «Хоста» и предложил внести изменения в спорный договор поставки газа (письмо исх. № 752 от 25.07.2017).

Ответчик своим письмом исх. № 19.33-05/2829 от 28.07.2015 отказал истцу внести изменения в договор со ссылкой на подп. «а» п. 12 Правил № 1245, согласно которому исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 Правил, может осуществляться потребителем путем, в частности, полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал на то, что направленный истцом расчет не подтвержден данными об отапливаемой площади спорного объекта, о конкретных абонентах, не имеющих задолженности.

Уведомлениями № 19.33-05/2999 от 08.08.2017 и № 19.33-05/3018 от 10.08.2017 поставщик повторно уведомлял потребителя об ограничении подачи (поставки) газа в случае непогашения в указанный срок имеющейся задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на то, что фактические действия ответчика по ограничению поставки газа ООО «Хоста» в отсутствие соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов добросовестным абонентам приведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Указанное в свою очередь является нарушением пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по введению ограничения подачи (поставки) газа на теплоснабжающие объекты ООО «Хоста» с 14.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец представил акт об ограничении газоснабжения ООО «Хоста» от 16.10.2017, фиксирующий факт ограничения ответчиком газоснабжения на объект газопотребления покупателя (котельная «Мамайка»), расположенный по адресу: <...>.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, рассмотрев исковые требования, не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Как упомянуто выше, согласно условиям спорного договора поставки газа поставщик обязался поставлять газ потребителю в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 2.1). Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что данный договор действует до 31.12.2017 (п. 8.1).

Направленное истцом в адрес ответчика соглашение о подаче топливно-энергетических ресурсов добросовестным абонентам ООО «Хоста» вносит изменения в договор поставки газа № 25-4-12421/17 от19.10.2016, который утратил свое действие 01.01.2018.

Таким образом, обязательства сторон по договору на 2017 год прекратились в 00:00 часов 31.12.2017. На поставку газа в 2018 году между сторонами был заключен другой договор № 25-4-12534/18 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Определением суда от 18.10.2017 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по ограничению подачи (поставки) газа на объект газопотребления: котельная, Россия, <...>, принадлежащий ООО «Хоста», до рассмотрения настоящего спора по существу.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что каких-либо действий, направленных на ограничение или отключение газопотребляющего оборудования, используемого ООО «Хоста», не предпринимает.

Вместе с тем, 09.06.2018 от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Свое заявление ответчик мотивировал тем, что названные обеспечительные меры приняты в рамках договора поставки газа № 25-4-12421/17 от 19.10.2016, который прекратил свое действие 31.12.2017. Между тем, на поставку газа в 2018 между сторонами заключен договор № 25-4-12534/18 от 29.09.2017, оплата по которому истцом также не производится, в связи с чем задолженность за 5 месяцев 2018 составила более 51 миллиона рублей.

Определением суда от 03.07.2018 заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер было удовлетворено.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по существу полностью совпадает с предметом спора, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.

Ссылки истца на неправомерность произведения ответчиком 05.06.2018 ограничения поставки газа на объекте истца не принимается судом, так как не имеют отношения к настоящему делу.

Так, данное ограничение ответчиком произведено на основании имеющейся задолженности по договору поставки газа № 25-4-12534/18 от 29.09.2017, при этом спорным по настоящему делу является договор № 25-4-12421/17 от 19.10.2016.

Доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени так и не исполнил определение суда о принятии обеспечительных мер от 18.10.2017 и не возобновил подачу (поставку) газа на объект ООО «Хоста» отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены и, более того, в компетенцию суда не входят.

Согласно п. 7 Правил № 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа. В случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения.

Таким образом, законодатель предоставляет поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение подачи (поставки) газа при наличии задолженности потребителя по его оплате.

На нарушение ответчиком процедуры введения ограничения подачи (поставки) газа истец не ссылался, суд таких обстоятельств также не установил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 по делу № А32-29902/2017.

Суд также считает необходимым отметить, что при подаче искового заявления истцом избран неверный способ защиты.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания незаконными действий коммерческих организаций.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», действия которого оспариваются, является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Такой способ защиты как признание действий по введению ограничения подачи (поставки) газа незаконными, действующим законодательством не предусмотрен.

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Суд также указывает, что в рамках дела № А32-33103/2017 рассматривается спор по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ООО «Хоста» о взыскании задолженности в размере 56 124 971 руб. 93 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки газа № 25-4-12421/17 от 19.10.2016.

Из указанного следует, что истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем подачи соответствующего ходатайства в рамках названного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Поскольку заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено судом без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за его подачу, при этом указанное обстоятельство истцом не устранено, названное ходатайство на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 129, 156, 159, 163, 167-171, 176, 197 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство о принятии обеспечительных мер возвратить ООО «Хоста», г. Сочи.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать ООО «Хоста», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), излишне уплаченной по платежному поручению № 2 от 30.08.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский