Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А41-107142/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107142/2024
03 февраля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Трейдсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 28.04.2022 № 16-2080/22 в размере 2466831,15 руб. за 3 квартал 2024, неустойки в размере 882540,27 руб. за период с 18.06.2024 по 28.10.2024,

от лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Трейдсервис» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 28.04.2022 № 16-2080/22 в размере 2466831,15 руб. за 3 квартал 2024, неустойки в размере 882540,27 руб. за период с 18.06.2024 по 28.10.2024.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2022 №16-2080/22.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050303:37, площадью 19940 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под производственно-складские объекты», расположенный по адресу: <...>.

Договор заключен сроком с 27.04.2022 по 27.04.2071 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в полном объеме, в размере, установленном в приложении № 1 к договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Суд также принимает во внимание, что ООО «ТрейдСервис» обращалось в Московский областной суд с административным иском к Совету депутатов городского округа Щёлково о признании недействующим с 01.01.2023 Приложения № 1 и № 2 решения Совета депутатов городского округа Щёлково Московской области от 16.11.2022 № 435/54-125-НПА «Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щёлково Московской области», полагая, что при принятии решения были нарушены принципы № 1, № 2, № 3, а именно принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, а также принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с определением Московского областного суда от 25.06.2024 решение по делу № За-651/2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку возражений и доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности по договору от 28.04.2022 №16-2080/22 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.06.2024 по 28.10.2024 в размере 882540,27 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Расчет неустойки, представленный Администрацией в материалы дела, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 28.04.2022 №16-2080/22 подлежит взысканию в размере 882540,27 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трейдсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору аренды от 28.04.2022 № 16-2080/22 задолженность за 3 квартал 2024 года в размере 2466831,15 руб., неустойку за период с 18.06.2024 по 28.10.2024 в размере 882540,27 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец