Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А29-16274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16274/2019
30 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 июня 2020 года дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Дутово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Управление образования администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 94 от 18.12.2018 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 20 от 27.01.2010 (после перерыва)

от ПАО «МРСК Северо-Запада»: ФИО4 – по доверенности № 111 от 27.04.2020 (до перерыва)

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Дутово (далее – МБОУ «СОШ с. Дутово», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 235521 от 01.01.2019 в размере 1 220 705 руб. 17 коп. за период июль - сентябрь 2019 года, пени в сумме 48 908 руб. 30 коп. по состоянию на 29.11.2019.

В отзыве от 23.12.2019 исх. № 253 ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что у истца отсутствовали правовые основания вставления в адрес ответчика счетов-фактур за июль-сентябрь, предусматривающих оплату электроэнергии в объеме, рассчитанном в соответствии с требованиями Положения № 422 о безучетном потреблении электроэнергии (т. 1, л.д. 79-83).

Определением от 27.12.2019 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми и Управление образования администрации городского округа «Вуктыл».

Письмом от 16.12.2019 ответчик просит приостановить производство по делу до вынесения решения по аналогичному делу А29-14926/2019.

Письмом от 27.01.2020 ответчик представил сведения о затратах электроэнергии.

Письмом от 16.01.2020 истец представил возражения на отзыв, где поясняет, что объем услуг по передаче электрической энергии определяется сетевой организацией ПАО МРСК «Северо-Запада» (т. 1, л.д. 106-107).

Письмом от 20.02.2020 (т. 1, л.д. 126-127) ПАО «МРСК Северо-Запада» дало пояснения относительно установленного порядка поверки приборов учета, а так же сообщает, что при проведении проверки 01.03.2019 сотрудниками ПО «ЦЭС» расчетных приборов учета на объектах «Средняя школа Дутово» и «Средняя школа (пристройка) Дутово, было установлено, что учет не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно - не прошел периодическую поверку, которая должна проводится каждые пять лет (год выпуска 2008).

Письмом от 27.02.2020 (т. 1, л.д. 131-133) ПАО «МРСК Северо-Запада» утверждает, что измерительный комплекс ответчика признан непригодным к расчетам, поэтому расчет объема поставленной электроэнергии был произведен на основании пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением.

Письмом от 12.03.2020 ПАО «МРСК Северо-Запада» представило расчеты объемов электроэнергии по каждому месяцу и объекту (т. 2, л.д. 17-18).

В отзыве от 12.03.2020 (т. 2, л.д. 24-25) истец дал пояснения относительно порядка расчета объемов электроэнергии - с мая 2019 года в расчетах применяется максимальная мощность, объем рассчитывался по формуле. В сентябре 2019 ответчиком был заменен прибор учета и выставлены счета были по показаниям (подтверждено ведомостью и актом проверки прибора учета от 10.09.2019. Прибор учета признан пригодным к расчетам, трансформаторы тока заменены).

В возражениях от 14.05.2020 истец утверждает, что назначение экспертизы нецелесообразно, так как представленные ответчиком вопросы, при имеющихся в материалах арбитражного дела доказательствах, не имеют правового значения для разрешения спора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 18.06.2020 просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 235521 от 01.01.2019 в размере 1 220 705 руб. 17 коп. за период июль - сентябрь 2019 года, пени в сумме 42 273 руб. 56 коп. по состоянию на 29.11.2019.

Ответчик представил ходатайство от 04.06.2020 № 124 о назначении экспертизы для разъяснения следующих вопросов: соответствуют ли трансформаторы тока техническим требованиям; пригодны ли трансформаторы тока к эксплуатации.

Управление образования администрации ГО «Вуктыл» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований, возражал против назначения экспертиз по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по делу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 18.06.2020 по 25.06.2020 до 15 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на проведении судебно экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Арбитражный суд отказывает МБОУ «СОШ с. Дутово» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку для рассмотрения настоящего дела не требуется специальные знания, в данном случае нарушены сроки проведения проверки приборов учета электроэнергии, а исправны они или нет в данном случае значение не имеет.

В силу пункта 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по аналогичному делу № А29-14926/2019, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу до разрешения дела № А29-14926/2019.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 18.06.2020.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя Управления образования администрации ГО «Вуктыл» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МБОУ «СОШ с. Дутово» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 235521 от 01.01.2019 (далее - договор), на основании которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 14-25).

Договорной объем электрической энергии согласован сторонами в Приложении № к договору.

Приложением № 2 к договору определены объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте (средняя школа, гараж, пристройка по адресу: г. Вуктыл, <...>).

Согласно п. 5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2019 года. Пунктом 7.2 предусмотрена пролонгация договора.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомость об объемах электрической энергии, счета-фактуры № 001126/0213 от 31.07.2019 на сумму 522 562,72 руб., № 001314/0213 от 31.08.2019 на сумму 518 422,30 руб., № 001480/0213 от 30.09.2019 на сумму 179 720,15 руб. (т. 1, л.д. 26-31).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 (т. 1, л.д. 32).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что у истца отсутствовали правовые основания выставления в адрес ответчика счетов-фактур за июль-сентябрь, предусматривающих оплату электроэнергии в объеме, рассчитанном в соответствии с требованиями Положения № 422 о безучетном потреблении электроэнергии.

Суд не согласен с доводами ответчика на основании следующего.

Согласно акту № 87 от 13.04.2016 прибор учета № 720014000475 (год впуска 2008) был признан пригодным к расчетам, дата следующей поверки 2024г. (межповерочный интервал составляет 16 лет). Трансформатор тока типа Т-0,66 дата поверки – 2010г., дата следующей поверки – 2018 г. (межповерочный интервал составляет 8 лет).

Согласно акту № 89 от 13.04.2016 прибор учета № 00865604002833 (год впуска 2008) был признан пригодным к расчетам, дата следующей поверки 2024г. (межповерочный интервал составляет 16 лет). Трансформатор тока типа Т-0,66 дата поверки – 2008г., дата следующей поверки – 2016 г. (межповерочный интервал составляет 8 лет).

Актами № 98 и № 90 от 01.03.2019 установлено, что приборы учета № 00865604002833 и № 720014000475 не соответствуют требованиям НТД, пропущен срок межповерочного интервала.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт выявления истечения срока гос. поверки трансформаторов тока.

В соответствии с п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний приборов учета в установленные сроки.

Согласно абз. 10 п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса (п. 136 Основных положений № 442) для определения объема поставленного ресурса необходимо было применять расчетный способ, установленный п. 166, 179 Основных положений N 442.

Изложенное свидетельствует о том, что расчет истцом объема поставленной ответчику электрической энергии произведен верно, в соответствии с приведенными выше нормами законодательства об электроэнергетике.

Доказательств того, что произведенный истцом расчет не соответствует установленным нормам законодательства РФ или условиям заключенного между истцом и ответчиком договора ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 220 705 руб. 17 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 42 273 руб. 56 коп. по состоянию на 29.11.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел начисление неустойки за период я 18.08.2019 по 29.11.2019 исходя из ставки Банка России 5,50%.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена в размере 4,5% годовых, судом произведен перерасчет пени.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 34 587 руб. 46 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 696 руб., что подтверждается платежным поручением № 49220 от 25.11.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 473 руб. 81 коп.

Государственную пошлину в размере 66 руб. 82 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, МБОУ «СОШ с. Дутово» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 78 000 руб., перечисленные для проведения экспертизы по платежному поручению № 21800 от 02.06.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Дутово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 220 705 руб. 17 коп. долга, 34 587 руб. 46 коп. пени и 25 473 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб. 82 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Арбитражному суду Республики Коми возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Дутово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 78 000 руб., перечисленные для проведения экспертизы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых