Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А46-19184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (644123, <...>, помещение 2п, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Дорстрой», должник).

В судебном заседании до перерыва приняли участие ФИО3, ФИО4 и представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 03.08.2020; общества с ограниченной ответственности производственной компании «Модуль» (далее – общество «Модуль») - ФИО6 по доверенности от 26.10.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.05.2016, от 10.08.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, заключенных между обществом «Дорстрой» и ФИО2; о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Дорстрой» убытков в размере основного долга – 16 813 934,62 руб., процентов с 03.03.2020 – 3 129 206,75 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 04.03.2020 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2016 № 2 к договору уступки требования от 03.09.2015; заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО3 в конкурсную массу общества «Дорстрой» взысканы убытки в размере 494 920,70 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменены в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки права требования от 03.09.2015, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, дополнительное соглашение от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, заключенное между обществом «Дорстрой» и ФИО2, признано недействительным; в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: у судов отсутствовали основания для признания дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами не учтен анализ финансового состояния должника от 27.05.2022, проведенный конкурсным управляющим ФИО8, а также то, что суд апелляционной инстанции 08.06.2022 при рассмотрении обстоятельств другой сделки должника пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2015 - 2016 годах; выводы судов о заинтересованности должника и ФИО2, о том, что сделка совершена на нерыночных условиях, являются неправильными, сделаны без учета всех обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО9, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.08.2022 до 16 часов 45 минут 29.08.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы; ФИО4 и представитель общества «Модуль» просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 02.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом «Дорстрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования от 03.09.2015 (далее – договор уступки), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – общество «Индустриальные системы») уплаты 16 813 934,62 руб., из них: 16 240 770,75 руб. основного долга, 573 163,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу № А46-8446/2012 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу № А45-19100/2012 о включении требования общества «Дорстрой» в реестр требований кредиторов общества «Индустриальные системы».

В силу пункта 4 договора уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступленное право 16 813 934,62 руб.

Из пункта 5 договора уступки следует, что цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемого права не позднее 01.09.2017 частями или единовременно по усмотрению цессионария.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу № А45-19100/2012 произведена процессуальная замена общества «Дорстрой» его правопреемником ФИО2 в реестре требований кредиторов общества «Индустриальные системы» в размере 16 813 934,62 руб., в том числе: 16 240 770,75 руб. – основной долг, 573 163,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем между обществом «Дорстрой» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 27.05.2016 к договору уступки (далее – соглашение от 27.05.2016) об уменьшении цены уступленного права до 3 308 000 руб. на основании отчета оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО10 от 27.05.2016 № 013/0010-16 (далее – отчет об оценке).

Кроме того, соглашением от 27.05.2016 его стороны изменили срок оплаты уступленного права до 01.09.2018.

Полагая, что дополнительное соглашение от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 направлено на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение от 27.05.2016, исходил из доказанности подозрительного характера сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле судами установлено, что дополнительное соглашение от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам тщательного исследования представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что на дату заключения дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом суды учли, в том числе финансовый анализ должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, подготовленный временным управляющим ФИО11, заключение общества с ограниченной ответственностью «АКФ «Стандар-Аудит» (далее – общество «АКФ «Стандар-Аудит») по итогам аудиторской проверки должника за 2016 год.

Кроме того, в 3-4 квартале 2016 года общество «Дорстрой» само заявляло о своем тяжелом материальном положении, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу № А46-9919/2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением по 75 917,46 руб., начиная с даты вступления в силу решения суда, указывая на необходимость исполнения им решений арбитражных судов, принятых по искам общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - общество «Стройсистема») о взыскании 22 131 088 руб. (дело № А46-9025/2016); общества «Стройсистема» о взыскании 4 193 896,80 руб. (дело № А46-9024/2016); муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о взыскании 1 085 213,16 руб. (дело № А46-4428/2016); ФИО12 о взыскании задолженности в размере 1 168 606,85 руб. (дело № 2-6628/2016); ФИО13 о взыскании задолженности в размере 1 216 036,87 руб. (дело № 2-7163/2016). Общество «Дорстрой» указывало, что взыскание задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Ишимавтодор», при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленным к исполнению одновременно, может привести к его банкротству. За 2016 год к обществу «Дорстрой» предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб.

Суды исходили из того, что на дату заключения дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В результате заключения дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 стоимость уступленного права снизилась с 16 813 934,62 руб. до 3 308 000 руб., срок оплаты стоимости уступленного права продлен с 01.09.2017 до 01.09.2018.

Суды обоснованно отклонили доводы ФИО2 о том, что уменьшение стоимости уступленного права требования основано на отчете эксперта - оценщика индивидуального предпринимателя ФИО10 от 20.05.2016 № 013/0010-16, согласно которому рыночная стоимость права требования по состоянию на 03.09.2015 составляет 3 308 000 руб.

В материалы дела также представлены отчет об определении рыночной стоимости от 23.03.2020 № 526Д/03/20, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (рыночная стоимость по состоянию на 03.09.2015 составляет 3 601 386 руб.), отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернаива» от 17.03.2020 № 814-03/20 (рыночная стоимость по состоянию на 10.08.2016 составляет 579 452 руб.).

Суды верно отклонили указанные отчеты об оценке, отказали в назначении судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание получение ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества «Индустриальные системы» по требованию на 16 813 934,62 руб. погашение в размере 5 885 033,06 руб., продолжение процедуры банкротства, в рамках которой рассматриваются требования о взыскании убытков.

Возражения ФИО2 относительно несения им судебных расходов, связанных с включением требования в реестр требований кредиторов должника, не основаны на условиях дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015.

Кроме того, из отчета эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО10 от 20.05.2016 № 013/0010-16 не следует, что цена уступленного права определена с учетом необходимости несения ФИО2 судебных расходов в размере, сопоставимом с ценной уступленного права; представленные ФИО2 доказательства несения судебных расходов не подтверждают их связь с требованием в размере 16 813 934,62 руб.

Помимо этого, требование должника к обществу «Индустриальные системы» в размере 16 813 934,62 руб. подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А46-8446/2012 и включено в реестр требований кредиторов на основании судебного акта определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 по делу № А45-19100/2012. Определением суда от 06.11.2015 произведена процессуальная замена должника ФИО2 на основании договора уступки требования от 03.09.2015.

Возражения, связанные с тем, что рыночная стоимость уступленного ФИО2 права требования меньше 16 813 934,62 руб., не имеют значения в данном случае, поскольку при оспаривании сделки должника не разрешается вопрос об изменений условий договора уступки от 03.09.2015 о цене уступленного права.

Аргументы, касающиеся предъявления конкурсным управляющим иска к ФИО2 о взыскании стоимости уступленного права в соответствии с договором уступки от 03.09.2015, не имеют значения для настоящего спора.

В данном случае суды верно указали, что изменение условий сделки по прошествии определенного периода времени в худшую сторону для одной из ее сторон (в данном случае для должника) не соответствует обычной практике совершения сделок субъектами гражданского оборота, принципу разумной осмотрительности.

Суды также учли обстоятельства представления интересов должника и ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества «Индустриальные системы» одними представителями, обстоятельства расчетов с ФИО3 и пришли к верному выводу о том, что ФИО2 не является независимым приобретателем уступленного права.

Суды верно сочли неправдоподобными, не опровергающими доводы конкурсного управляющего пояснения ФИО2 относительно мотивов приобретения права требования у должника, указания в договоре цены уступленного права, равной номинальному размеру долга общества «Индустриальные системы».

Необоснованное уменьшение цены уступленного права, отсутствие доказательств оплаты ФИО2 уступленного права, свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Спорная сделка правомерно признана недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1